Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-420647/2020

I инст. 2-3611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страховой суммы, компенсации убытков, неустойки, морального вреда, юридических расходов отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» о взыскании страховой суммы, компенсации убытков, неустойки, морального вреда, юридических расходов. В обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и адрес «ВСК» был заключен Полис - оферта на основании программы «Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» №180Н1С1М30353 и «Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода адрес «ВСК» в редакции от дата. Согласно договора страхования и правил, истцом была уплачена страховая премия в размере 56,273 руб. 57 коп. В соответствии со справкой серии МСЭ-2018 № 0110225 выданной ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро №19-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России дата истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. На основании наступления страхового случая, истцом дата в адрес «ВСК» было направлено заявление на страховую выплату, номер дела 6 679 694. В ответ на законные требования истца, письмом исх. № 6 679 694 от дата из адрес «ВСК» было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что инвалидность, по мнению адрес «ВСК», «не является страховым случаем». дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с адрес «ВСК» в пользу ответчика страховую сумму в размере сумма, сумму убытков в виде переплат по реструктуризации кредита наименование организации в размере сумма, неустойку (пеню) в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от выполнения требований потребителя в досудебном порядке.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик адрес «ВСК» в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому указал, что страховым случаем является инвалидность первой группы, поскольку истцу установлена инвалидность второй группы, в страховой выплате было отказано.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и адрес «ВСК» был заключен Полис - оферта на основании программы «Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» №180Н1С1М30353 и «Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода адрес «ВСК» в редакции от дата. Срок страхования: 59 мес.

Согласно договора страхования и правил, истцом была уплачена страховая премия в размере 56,273 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2018 № 0110225 выданной ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро №19-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России дата истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.

На основании наступления страхового случая, истцом дата в адрес «ВСК» было направлено заявление на страховую выплату, письмом исх. № 6 679 694 от дата из адрес «ВСК» было отказано в осуществлении страховой выплаты.

В разъяснении отказа указано, что инвалидность второй группы не является страховым случаем по договору страхования.

Истец с указанным доводом не согласен, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма

Между тем, согласно условиям договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности первой группы.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 310, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 958 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, п. п. 3.2, 3.3, 3.1, 3.4 Правил страхования, суд пришел к верному выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку стороны не достигли соглашения о включении соответствующего риска в договор страхования.

Более того, согласно направлению на МСЭ от дата основное заболевание, ставшее причиной установления инвалидности: сахарный диабет второго подтипа с множественными осложнениями, которым он до момента освидетельствования болел более 5 лет, что следует из анамнеза в направлении.

Таким образом, сахарный диабет был диагностирован у застрахованного задолго до заключения договора страхования.

В соответствии с пп. «а» п 3.8 Правил страхования страховыми случаями при страховании по рискам, указанным в п.п. 3.3.1 -3.3.6 правил, также не признаются: смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у адрес «ВСК» основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в виде переплат по реструктуризации кредита наименование организации в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также установив, что права истца не нарушены, в удовлетворении указанной части требований было правомерно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 13, 28 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», суд верно указал, что неустойка представляет собой меру ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя. Вследствие того, что довод о нарушении ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении которого, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом было отказано, т.к. права истца ответчиком нарушены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей», которое в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований потребителя судом было отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что страхование заключено по всем рискам, в том числе, включая установление застрахованному лицу инвалидности, в связи с заболеванием. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. фактически аналогичны исковым требованиям, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи