Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

старшего следователя СО ОМВД России по р-ну Зюзино г. Москвы Давыдовой Е.П.,

адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым

Пахлавонзода АФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 31 марта 2020 года.

Выслушав адвоката Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а также старшего следователя Давыдову Е.П., прокурора Звереву А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Зюзино г. Москвы Гришиной Ю.В. возбуждено уголовное дело № 11901450087000621 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 ноября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пахлавонзода А.Ф. по подозрению в совершении указанного преступления.

6 ноября 2019 года Пахлавонзода А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

7 ноября 2019 года Зюзинским районным судом города Москвы в отношении Пахлавонзода А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 31 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11901450087000621 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 31 марта 2020 года.

23 января 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Зюзино г. Москвы Давыдовой Е.П., которой 5 ноября 2019 года передано уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пахлавонзода А.Ф. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 31 марта 2020 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Пахлавонзода А.Ф. на указанный в ходатайстве срок, до 31 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит постановление суда в отношении Пахлавонзода А.Ф. отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд, проигнорировав доводы защиты и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, принял решение о продлении Пахлавонзода А.Ф. срока содержания под стражей, основываясь на тяжести предъявленного обвинения, на основе которой сделал вывод, что Пахлавонзода А.Ф., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Пахлавонзода А.Ф., хоть и является гражданином Таджикистана, но проживает в г. Москве, имеет действующий патент на трудовую деятельность в РФ, имеет родственников с жилплощадью в г. Москве, на момент задержания обладал действующей регистрацией в г. Москве, срок которой истек в момент его нахождения в следственном изоляторе. Пахлавонзода А.Ф. ранее не судим, каких-либо угроз или предложений материального или иного характера участникам уголовного судопроизводства не выдвигал, положительно характеризуется по месту жительства, имеет пожилых родителей, проживающих в Республике Таджикистан, которым материально помогает. Таким образом, судом не сделан анализ личности Пахлавонзода А.Ф. и его возможности скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Пахлавонзода А.Ф. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Пахлавонзода А.Ф., порядок предъявления ему обвинения.

О достаточности данных об имевшем место событии преступления и о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Пахлавонзода А.Ф. к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют представленные следователем в суд материалы в совокупности.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Пахлавонзода А.Ф. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пахлавонзода А.Ф. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Пахлавонзода А.Ф. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пахлавонзода А.Ф. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Пахлавонзода А.Ф. обвинения, не смотря на доводы адвоката, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании Пахлавонзода А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Пахлавонзода А.Ф. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Пахлавонзода А.Ф. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обоснованно только тяжестью предъявленного ему обвинения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Пахлавонзода А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Пахлавонзода А.Ф., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Пахлавонзода А.Ф. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Пахлавонзода А.Ф. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пахлавонзода АФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: