Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-33590/2020

I инст. М-408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств, - возвратить заявителю.

Установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата заявление было возвращено фио

На указанное определение представителем заявителя фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные нарушения норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно требований ст. 135 ч. 3 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление и установив, что ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес озера, адрес, что не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес, правомерно возвратил исковое заявление фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, а поскольку такое условие в расписке не определено, то оно определено по месту жительства кредитора, не может повлечь отмену определения суда, поскольку возможность альтернативной подсудности сторонами в договоре займа (расписке) не оговорена, а подача искового заявления по месту жительства кредитора может существенно нарушить права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: