Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

№ 12 - 176 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление Мирового судьи адрес № 15 адрес от дата по делу № 5 – 176 / 2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

фио, управляя дата автомобилем марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, следовал в адрес в районе дома 14 по адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в время дата в районе д. 14 по адрес отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание мирового судьи фио явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был обусловлен крайней необходимостью, поскольку он /фио/ опаздывал на работу и в случае опоздания мог её потерять. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции были ему разъяснены. фио пояснил, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь», удостоверив данный факт своей подписью. Кроме того, фио полагал, что оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не имелось, поскольку после составления протокола об административном правонарушения, он уехал самостоятельно. На удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС фио не настаивал, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству фио в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что фио является её сыном. В день произошедших событий, а именно дата ей позвонил фио и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и ей /фио/ необходимо к нему подъехать. По прибытию на место, сотрудник полиции пояснил, что поскольку она /фио/ является собственником транспортного средства, ей необходимо расписаться в протоколе о задержании транспортного средства о передаче транспортного средства. После того как она расписалась, фио отвез её /фио/ домой. Также фио пояснила, что у нее отсутствует водительское удостоверение.

На постановление Мирового судьи фио подал жалобу, в которой просит отменить постановление Мирового судьи от дата и в обоснование своей жалобы указывает, что:

- на медицинское освидетельствование он мог быть направлен только при наличии законных оснований, а именно: признаков опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование;

- при рассмотрении дела не была дана оценка тому, что при оформлении материала об административном правонарушении был нарушен п. 230 Приказа Министерства МВД РФ № 664 от дата «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникам дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно: информирование о порядке освидетельствования;

- фио полагает, что протокол об административном правонарушении содержит неполные данные о событии правонарушения, материал оформлен ненадлежащим образом, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием к привлечению фио к административной ответственности;

- невыполнение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях повлекло нарушение его права на судебную защиту.

фио в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, а кроме того, указал, что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 10 месяце. Не смотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Заслушав объяснения фио, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вывод о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом адрес 1301316 об административном правонарушении от дата; протоколом 77 ВА 0226339 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством, согласно которому фио, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством; основанием для отстранения явилось наличие у него такого признака опьянения как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого подтверждено подписями понятых; Актом 77 МА 0196858 от дата освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в результате которого показатели алкоголя в выдыхаемом им воздухе составили 0.00 мг/л, с распечаткой показаний прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом 77 ВН 0221253 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фио в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола; рапортом инспектора ГИБДД о вышеизложенном; копиями документов, удостоверяющих личность фио и его право управления транспортными средствами; свидетельством о поверке № СП 2663481 сроком действия до дата; справками ГУ МВД России по адрес о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; параметрами поиска административных нарушений водителя.

Не доверять совокупности указанных доказательств оснований не имеется, так как они получены, составлены без нарушений действующего законодательства, являются последовательными, не противоречат друг другу, отвечают требованиям достоверности и объективности доказательств, что позволяет прийти к выводу о том, что в своей совокупности указанные выше доказательства являются достаточными для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности в его совершении фио

Все процессуальные документы отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на эти действия должностным лицом, не доверять им оснований не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно принял их во внимание при рассмотрении дела, отметив, что они последовательны, непротиворечивы, объективны, достоверны и достаточны для вывода о совершении вменяемого административного правонарушения фио и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность требований инспектора ГИБДД о прохождении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывают, так как данные требования инспектора основаны на законе: в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан … «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Законность и обоснованность требования сотрудника ГИБДД к фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на наличие у фио признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие у фио указанного признака опьянения подтверждается подписями понятых в соответствующих протоколах, а также письменными объяснениями понятых, поэтому наличие данного признака опьянения у фио в момент остановки транспортного средства под его управлением дата не вызывает сомнений.

Протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Протокол об административном правонарушении - составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления данных протоколов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протоколов был соблюден, считаю допустимыми данные доказательства.

Вопреки указанию в жалобе, сведения о вменяемом правонарушении, месте, времени и обстоятельствах его совершения, составе и событии правонарушения в Протоколе об административном правонарушении указаны достаточно полно.

Довод жалобы фио о том, что процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью специального технического средства, прошедшего поверку, о чем в деле имеется соответствующее вышеуказанное свидетельство, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых и частично зафиксировано видеозаписью.

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что факт совершения фио вменяемого ему административного правонарушения имел место быть в действительности; его виновность в совершении этого правонарушения с достоверностью установлена доказательствами по данному делу. Личная оценка происходивших событий со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, когда она противоречит совокупности собранных по делу доказательств, правомерно расцененных Мировым судьей в качестве объективных и достоверных, не может быть положена в основу решения по делу по указанным выше основаниям. фио имел возможность пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, ему это было предложено, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Незнание последствий своих действий и другие мотивы отказа не освобождают от ответственности за совершение действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю их объективными и достоверными, так как сотрудник полиции дата находился на службе, выполнял возложенные на него обязанности, ни у сотрудника полиции, ни у понятых мотивов к оговору фио не установлено; доказательств того, что сотрудник полиции или понятые до дата были знакомы с фио и имели с ним неприязненные отношения – в дело не представлено.

Доказательств неправомерности действий инспектора ДПС при оформлении правонарушения не установлено, остальные утверждения заявителя в жалобе о наличии неких процессуальных нарушений являются голословными, не конкретизированы, его возражения против указанных в материалах дела обстоятельств основаны на субъективной оценке событий и ничем в ходе рассмотрения жалобы подтверждены не были, в правовом отношении являются безосновательными, в связи с чем, к ним следует относиться критически, полагая, что выдвинутые фио доводы являются формой защиты от вменяемого правонарушения и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенный мировым судьей вид административного наказания отвечает требованиям , , и КоАП РФ.

Однако, рассматривая довод фио о чрезмерности назначенного наказания, прихожу к выводу, что указанный довод заслуживает внимания, поскольку при назначении размера административного наказания мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности фио, который совершил административное правонарушение впервые, у него на иждивении находится мать – пенсионер, фио страдает хроническими заболеваниями, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КРФоАП считаю возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем имеются основания для изменения постановления в части размера, назначенного мировым судьей административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит изменению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи адрес № 15 адрес от дата по делу № 5 – 703 / 2019 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио изменить в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив размер назначенного фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес от дата - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио