Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года по делу № 12-268/2020

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора а М.Ш. ООО «Инвест-Строй» на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 января 2020 года № 20/20, вынесенное по КоАП РФ в отношении генерального директора а М.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.01.2020 года № 20/20 генеральный директора ООО «Инвест-Строй» привлечен к административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Зюзинский районный суд г. Москвы, генеральный директор выражает несогласие с принятым в отношении него постановлением административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения. ООО «Инвест-Строй» является владельцем нежилого здания по адресу: г. Москва ул. Грина, д. 22А, однако сдает помещения в аренду сторонним организациям, на момент проведения проверки в Обществе кроме генерального директора иных работников не было, в связи с чем осуществлять эксплуатацию здания общество не могло, каких-либо строительных и отделочных работ не вело. На момент проведения проверки, на объекте велись отделочные работы приглашенным подрядчиком ООО УК «Жилсервис». Объект охраняется на основании договора на оказание охранных услуг ЧОП «Туле-С», и обеспечивается контроль за допуском на объект посторонних лиц. Также была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, спустя продолжительный период времени, при рассмотрении были нарушены процессуальные права лица привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание генеральный директор М.Ш. явился, однако покинул здание суда до начала судебного заседания без объяснения причин.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную КоАП РФ.

КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным .

Как следует из материалов дела 21 января 2019 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "Инвест-Строй" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (штукатура-маляра) по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 22А гражданина Республики Таджикистан Соликулова О.И., с патентом, вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

В момент проведения проверки Соликулов О.И. выполнял работы в качестве штукатура-маляра по вышеуказанному адресу, административный материал в отношении Соликулова О.И. рассмотрен с непосредственным участием лица привлекаемого к ответственности, с допросом свидетелей по обстоятельствам выявленного правонарушения.

Указанные действия генерального директора а М.Ш. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина а М.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2019 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих на территории РФ от 21.01.2019 года № 6; протоколом осмотра территории от 21.01.2019 года с приложением фото-таблицы; протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019 года № 619806 по факту осуществления незаконной трудовой деятельности; справкой о проверке по базе данных МВД России; постановлением о привлечении Соликулова О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 22.01.2019 года, объяснениями свидетелей, иными материалами дела. Также при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом подвергались оценке доводы о предоставлении объекта по адресу: г. Москва ул. Грина д. 22А в аренду и заключении соответствующих договоров с арендаторами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Инвест-Строй» события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина Республики Таджикистан Соликулова О.И. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Инвест-Строй" не может быть признан состоятельной в силу следующего.

Так из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола осмотра территории от 21.01.2019 г. усматривается, что проверка проводилась в отношении собственника помещений ООО "Инвест-Строй" по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 22А, где были обнаружены иностранные граждане, в том числе Соликулов О.И., выполняющие работы в качестве подсобных рабочих в отсутствии документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Несмотря на отрицание Соликуловым О.И. своей причастности к осуществлению трудовой деятельности на стадии рассмотрения материала судом, данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении административного материала.

Согласно имеющему в деле договору на выполнение подрядных строительно-отделочных работ № Инв/ЖС-1 от 30.09.2018 года, заключенному между ООО "Инвест-Строй" и ООО "УК «ЖИЛСЕРВИС", подрядчиком для выполнения строительных работ на объекте по адресу: г. Москва ул. Грина д. 22А, является ООО "УК «ЖИЛСЕРВИС", который обязался выполнить работы, предусмотренные договором, срок действия договора 6 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора Подрядчик несет ответственность и осуществляет контроль за допуском лиц к проводимым работам, в том числе наличие у данных лиц необходимых разрешительных документов на проведение работ. Порядок осуществления контроля за допуском на Объект иностранных работников, в том числе наличия у них соответствующих документов, как и ответственность за привлечение иностранной рабочей силы, договором не урегулировано.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные на объекте по адресу: г. Москва, ул. Грина д. 22 иностранные граждане, в том числе Соликулов О.И., выполняли работы по поручению и в интересах ООО "Инвест-Строй" как собственника нежилого помещения. Кроме того, в своих объяснениях непосредственно после установления факта нарушения, Соликулов О.И. пояснил, что осуществлял свою трудовую деятельность от имени и в интересах ООО «Инвест-Строй», оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "Инвест-Строй" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО "Инвест-Строй" а М.Ш. в его совершении.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО "Инвест-Строй" к административной ответственности не нарушены с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 января 2020 года № 20/20, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" а М.Ш. оставить без изменения, жалобу генерального директора а М.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: