Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием истца – Денисова А.В., представителя истца по доверенности – Беспалого Е.В., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» по доверенности – Андриенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2020 по иску Денисова Андрея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Бутово», Аслонову Сирожиддину Эркин угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Бутово», Аслонову С.Э.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю «...», 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, по вине водителя Аслонова Сирожиддина Эркина угли, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинён имущественный вред.

По факту ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, устанавливающие вину ответчика Аслонова С.Э.у. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 KoAII РФ.

В ответ на обращение истца в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, истцом был получен отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В целях определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом было организовано проведение экспертизы с извещением причинителя вреда. Согласно Экспертному заключению № 5/616-19, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля с учётом износа составила сумма Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг № 5/616-19 от 12.08.2019 г. и Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 15.08.2019 г.

После события ДТП на его место оперативно прибыли сотрудники ГБУ «Жилищник района Северное Бутово», которые начали доставать и увозить из автомобиля Аслонова С.Э.у. сварочное и иное оборудование инженерного предназначения. Кроме того, повреждённый автомобиль Аслонова С.Э.адрес был эвакуирован и до сих пор находится возле диспетчерской службы (организационного подразделения ГБУ «Жилищник района Северное Бутово») по адресу: адрес.

19 сентября 2019 года в ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» представителем истца был направлен запрос с целью получения информации о том, является ли ответчик Аслонов С.Э.у. работником данной организации и исполнял ли он трудовые обязанности в день ДТП. Согласно полученному ответу от 30.09.2019 г. ответчик Аслонов С.Э.у. действительно являлся работником ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» и в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Денисов А.В., представитель истца по доверенности Беспалый Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» по доверенности Андриенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Аслонов С.Э.у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, поддерживал позицию представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Бутово». В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю «...», 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, по вине водителя Аслонова Сирожиддина Эркина угли, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинён имущественный вред.

По факту ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, устанавливающие вину ответчика Аслонова С.Э.у. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 KoAII РФ.

В ответ на обращение истца в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, истцом был получен отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

19 сентября 2019 года в ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» представителем истца был направлен запрос с целью получения информации о том, является ли ответчик Аслонов С.Э.у. работником данной организации и исполнял ли он трудовые обязанности в день ДТП. Согласно полученному ответу от 30.09.2019 г. ответчик Аслонов С.Э.у. действительно являлся работником ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» и в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Из Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( Гражданского кодекса РФ).

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из объяснений истца, после ДТП на его место прибыли сотрудники ГБУ «Жилищник района Северное Бутово», которые начали доставать и увозить из автомобиля Аслонова С.Э.у. сварочное и иное оборудование инженерного предназначения. Кроме того, повреждённый автомобиль Аслонова С.Э.адрес был эвакуирован и до сих пор находится возле диспетчерской службы (организационного подразделения ГБУ «Жилищник района Северное Бутово») по адресу: адрес.

В подтверждение заявленных доводов о том, что на момент ДТП Аслонов С.Э.у. выполнял трудовые обязанности в пользу ГБУ «Жилищник района Северное Бутово», при этом используя транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, также в пользу ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» и по указанию работодателя, а потому нести ответственность в данном случае за причиненный ущерб должно и ГБУ «Жилищник района Северное Бутово», истцом представлены свидетельские показания.

Так свидетели фио и фио подтвердили объяснения истца о том, что в момент ДТП сотрудниками ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» были изъяты из транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС инвентарь, а также то, что Аслонов С.Э.у. состоит с ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» в трудовых отношениях.

Свидетели фио и фио также не отрицали данные обстоятельства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что заявленные истцом обстоятельства не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежало ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» на каком-либо законном основании.

В соответствии с Балансовой справкой, на балансе ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» не числится автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Так же на данный вид транспорта не заключен договор аренды или безвозмездного пользования.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Мкртчян Грач Лукашевич, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что на дату ДТП балансе ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» являлось владельцем транспортного средства причинителя вреда суду не представлено, а судом не добыто, оснований для привлечения ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» к гражданско0-правовой ответственности по требованиям о возмещении вреда суд не усматривает, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В целях определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом было организовано проведение экспертизы с извещением причинителя вреда. Согласно Экспертному заключению № 5/616-19, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля с учётом износа составила сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, исходя из размера заявленных истцом требований.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Андрея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Бутово», Аслонову Сирожиддину Эркин угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Аслонова Сирожиддина Эркин угли в пользу Денисова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Денисову Андрею Владимировичу госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 25.11.2019 г., в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: