Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-333/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника фио – фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010119122502019785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010119122502019785 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, защитник фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее фио транспортное средство марки «Соллерс В-ВF», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773649210906); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений и ходатайств не имела.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица МАДИ от дата № 0356043010119122502019785, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дата в время по адресу: адрес, от дома 7 до пересечения с адрес, г. Москва, водитель транспортного средства марки «Соллерс В-ВF», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, произвел остановку указанного транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление должностного лица МАДИ, защитник фио – фио указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Соллерс В-ВF», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от дата № 01/18 (далее – договор аренды), заключенного между фио (арендодатель) и наименование организации (арендатор), согласно которому арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Соллерс В-ВF», регистрационный знак ТС, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с условиями выданной арендатору лицензии.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 6 000 руб. 00 коп. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется пользование автомобилем.

Договор аренды действует с дата по дата (п. 4.1 договора аренды).

Факт передачи транспортного средства марки «Соллерс В-ВF», регистрационный знак ТС 12арендодателем и получения его арендатором подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от дата.

В подтверждение факта внесения платежей по договору аренды в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от дата № 12, выписка из кассовой книги за дата, из которых следует, что за дата арендатор исполнял свои финансовые обязательства по договору аренды.

Также в материалы дела представлены копия лицензии, выданной наименование организации на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от дата № АК-77-000288, копия свидетельства серия 77 № 000154 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного наименование организации сроком с дата по дата, путевой лист автобуса от дата № 1.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленный договор аренды является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство марки «Соллерс В-ВF», регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании фио

Следовательно, в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010119122502019785, вынесенное в отношении фио, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника фио удовлетворить.

постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010119122502019785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова