Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 июля 2020г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого Халирбагинова Б.В., защитника Задояна А.В., потерпевшего Насирова А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Халирбагинова Б.В., «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей «данные изъяты» годов рождения, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халирбагинов Б.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, спланировал способ и место совершения преступления, после чего «данные изъяты, дата», примерно в 20 часов 25 минут, подошел к проходившему мимо дома «данные изъяты, адрес» ранее ему незнакомому Насирову А., и во исполнение своего преступного умысла, под предлогом необходимости сделать срочный звонок, взял у Насирова А. принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «данные изъяты» стоимостью «данные изъяты», с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «данные изъяты» с нулевым балансом счета. После того как Насиров А. правомерно потребовал вернуть ему мобильный телефон, Халирбагинов Б.В. с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения насильственного хищения имущества, нанес не ожидавшему наступления негативных последствий Насирову А. удар кулаком в область нижней челюсти справа, а после того как Насиров А. вследствие примененного к нему не опасного для жизни и здоровья насилия, не оказал ему какого-либо сопротивления, Халирбагинов Б.В., осознавая, что Насиров А. понимает характер его действий, и, игнорируя данное обстоятельство, с указанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся. В результате своими преступными действиями, Халирбагинов Б.В. причинил Насирову А. материальный ущерб на сумму «данные изъяты» и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Халирбагинов Б.В. вину в совершении преступления признал частично, дал показания о том, что в ноябре «данные изъяты, дата». в вечернее время шел домой по «данные изъяты, адрес». Увидев ранее незнакомого молодого человека (потерпевшего), который выходил из подъезда дома, попросил у того мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Молодой человек передал ему мобильный телефон, пояснив, что денежных средств на счете сим-карты не имеет. Он посчитал, что тот обманывает его и попросил разблокировать мобильный телефон. Однако Насиров А. сообщил, что торопится, схватил его за руки, в результате чего он отмахнулся от того руками, однако ударов не наносил. Насиров А. убежал в сторону торгового центра «Штаер». Он с мобильным телефоном в руках направился в сторону торгового центра для того, чтобы догнать потерпевшего и вернуть мобильный телефон. Возле торгового центра он увидел потерпевшего, сообщил, что телефон ему не нужен, однако тот сказал, что торопится и телефон не забрал. Затем он перешел на другую сторону дороги к торговому центру «Авентура», где в салоне сотовой связи попросил консультанта разблокировать мобильный телефон. В этот момент к нему подошел потерпевший с другом и сотрудником полиции, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Халирбагинов Б.В. давал иные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, Халирбагинов Б.В. пояснял, что «данные изъяты, дата» примерно в 20 часов 25 минут прогуливался и около дома «данные изъяты, адрес», где увидел ранее ему незнакомого человека - курьера доставки «яндекс.еда» (потерпевшего). Он подошел к Насирову А. и попросил дать ему телефон для осуществления звонка. Насиров А. передал ему мобильный телефон марки «данные изъяты» в корпусе черного цвета. В этот момент, в связи с трудным материальным положением у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Насиров А. просил его отдать телефон, но он сказал, что вернет телефон «данные изъяты, дата» в 13 часов на этом же месте, в настоящее время мобильный телефон ему нужен. Мобильный телефон он хотел заложить в ломбард, чтобы купить ребенку детское питание и лекарства от аллергии. Однако Насиров А. настаивал на том, чтобы он вернул мобильный телефон, тогда он взял Насирова А. за ворот куртки и слегка потянул на себя, телесных повреждений не наносил, после чего убрал телефон в карман своей куртки. Насиров А. просил вернуть ему телефон, в этот момент он внешней стороной ладони нанес Насирову А. удар в область нижней челюсти, после чего ушел в сторону ТЦ «Штаер». Далее рядом с салоном сотовой связи «Теле 2» он вновь встретил Насирова А., сказал, что вернет телефон на следующий день, затем проследовал в ТЦ «Авентура» в салон сотовой связи «МТС», чтобы подобрать графический ключ к данному телефону. Зайдя в салон сотовой связи, он подошел к консультанту и сообщил ему, что мобильный телефон принадлежит супруге, и он забыл графический ключ, после чего попросил консультанта ему помочь, однако разблокировать мобильный телефон у него не получилось. В салон сотовой связи зашли сотрудники полиции и Насиров А., у которого он отобрал данный мобильный телефон, и задержали его (л.д.54-57; 64-66).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проведенного 9 января 2020г., Халирбагинов Б.В. в присутствии защитника давал показания о том, что телесные повреждения потерпевшему не наносил, лишь одернул Насирова А. за ворот куртки (л.д.130-133).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика потерпевший Насиров А. дал показания о том, что в ноябре «данные изъяты, дата» осуществлял доставку еды по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар. На улице к нему подошел ранее незнакомый ему подсудимый Халирбагинов Б.В. и попросил мобильный телефон для того, чтобы сделать звонок. У него при себе имелся мобильный телефон марки «данные изъяты», который был приобретен за «данные изъяты» рублей. Он отказался передать мобильный телефон, подсудимый повторил свою просьбу. Он передал подсудимому мобильный телефон, тот начал его рассматривать, никому не звонил, телефон не возвращал. Он попросил вернуть телефон, попытался вырвать телефон, однако подсудимый ударил его кулаком в челюсть, от удара он почувствовал физическую боль. Подсудимый заявил, что кто-то из курьеров доставки еды забрал у его жены мобильный телефон, также сообщил, что вернет телефон на следующий день, после чего ушел. Он при помощи мобильного телефона своего товарища посредством мобильного приложения «Найти телефон» обнаружил, что подсудимый с его телефоном находился возле торгового центра, расположенного рядом со станцией метро. Направившись в указанном направлении совместно с другом, он увидел подсудимого возле офиса мобильной связи, которого вновь попросил вернуть мобильный телефон. Подсудимый спросил графический ключ от телефона, чтобы разблокировать его, телефон вернуть отказался. Он подошел к сотрудникам полиции возле станции метро и сообщил о случившемся, после чего совместно с сотрудниками полиции обнаружил подсудимого возле торгового центра в салоне сотовой связи, где тот пытался разблокировать телефон, после чего подсудимый был задержан.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия потерпевший Насиров А., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, давал показания о том, что «данные изъяты, дата», примерно в 20 часов 25 минут, он находился по адресу: «данные изъяты», где к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина (Халирбагинов Б.В.), и попросил передать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Он не хотел давать мобильный телефон, так как спешил, но Халирбагинов Б.В. его уговорил, поэтому он передал мобильный телефон. Халирбагинов Б.В. не стал никуда звонить, а просто держал его телефон в руках. Он попросил Халирбагинова Б.В. отдать ему мобильный телефон, однако тот сказал, что не отдаст, так как другой курьер «Яндекс.еда» забрал мобильный телефон у его жены. Он ответил, что не забирал ни у кого телефон, на что Халирбагинов Б.В. ответил, что ему плевать. Далее он попытался забрать у Халирбагинова Б.В. мобильный телефон, но не смог этого сделать, так как Халирбагинов Б.В. ударил его кулаком в область нижней челюсти справа. От боли он сразу же присел и закрыл рукой лицо, в этот момент Халирбагинов Б.В. ушел с принадлежащим ему мобильным телефоном в неизвестном направлении. В связи с тем, что в его мобильном телефоне установлена программа по поиску телефона, с помощью геолокации, он подошел к незнакомому мужчине, который являлся его земляком, объяснил сложившуюся ситуацию, и попросил дать ему мобильный телефон, чтобы посмотреть, где находится похищенный у него мобильный телефон. Посредством приложения он увидел, что его мобильный телефон находится рядом с ТЦ «Штаер», после чего и со своим земляком проследовал по адресу: «данные изъяты». Придя по вышеуказанному адресу, возле салона сотовой связи «Теле 2» он увидел Халирбагинова Б.В., к которому подошел и снова попросил вернуть мобильный телефон. Однако Халирбагинов Б.В. потребовал, чтобы он ему сообщил графический ключ от мобильного телефона, заявив, что в противном случае разобьет телефон, а также сказал, что если он сообщит графический ключ, то вернет ему мобильный телефон на следующий день. Он не стал говорить Халирбагинову Б.В. графический ключ, тот ушел в неизвестном направлении. Он сразу же проследовал на станцию метро «Чертановская», где обратился к сотрудникам полиции, после чего в ТЦ «Авентура» в салоне сотовой связи ПАО «МТС» Халирбагинов Б.В. был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда пытался разблокировать принадлежащий ему мобильный телефон. Стоимость мобильного телефона с учетом износа составляет «данные изъяты» рублей, похищенный телефон был изъят и возвращен ему (л.д.40-42).

Аналогичные показания потерпевший Насиров А. давал в ходе очной ставки с Халирбагиновым Б.В. При этом Халирбагинов Б.В. не отрицал, что нанес потерпевшему удар ладонью в область нижней челюсти слева, после чего ушел с мобильным телефоном последнего (л.д.58-60).

Свидетель Герасимов А.А. в судебном заседании показал, что является полицейским «данные изъяты», «данные изъяты, дата» нес службу совместно с сотрудниками полиции Харламовым и Ермаковым, примерно в 22 часа по указанию оперативного дежурного проследовал в составе экипажа к станции метро «Чертановская» г. Москвы, где по сообщению сотрудников полиции метрополитена у потерпевшего был похищен мобильный телефон. Прибыв по данному адресу, он совместно с потерпевшим мужчиной проследовал к торговому центру, где в салоне сотовой связи потерпевший указал на мужчину, который похитил у него мобильный телефон. Мужчина (подсудимый) был задержан, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли с прилавка магазина мобильный телефон. При задержании подсудимый не оказывал какого-либо сопротивления, не отрицал, что забрал у потерпевшего мобильный телефон.

В материалах уголовного дела имеется заявление Насирова А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который забрал принадлежащий ему мобильный телефон и ударил его по лицу, после чего скрылся (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что «данные изъяты, дата» был произведен осмотр салона «МТС», расположенного в торговом центре «Авентура» по адресу: г. Москв, мкр. Северное Чертаново, дом 1А, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «данные изъяты». В ходе осмотра задержанный Халирбагинов Б.В. пояснил, что указанный телефон открыто похитил у неизвестного мужчины (л.д.7-11).

Согласно товарному чеку от «данные изъяты, дата» стоимость указанного мобильного телефона, принадлежащего Насирову А., составляла «данные изъяты» рублей (л.д.79).

Указанный мобильный телефон осмотрен в ходе расследования, признан вещественным доказательством по уголовному делу, выдан на ответственное хранение потерпевшему Насирову А. (л.д. 88-93; 95-96, 97).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Давая оценку показаниям потерпевшего Насирова А. на следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что они в целом дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, кроме того они подтверждены потерпевшим Насировым А., согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями свидетеля Герасимова А.А. об обстоятельствах задержания Халирбагинова Б.В. и изъятия похищенного у потерпевшего мобильного телефона, в связи с чем признает их достоверными доказательствами, полагая, что каких-либо объективных оснований полагать, что потерпевший заинтересован в исходе данного уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Суд также отмечает, что Насиров А. ранее с подсудимым Халирбагиновым Б.В. знаком не был, неприязненных отношений к тому не имел, в связи с чем основания для оговора последнего в совершении преступления у него отсутствуют.

Давая оценку показаниям подсудимого Халирбагинова Б.В., данным в ходе расследования и в судебном заседании, суд отмечает, что его показания на следствии объективно подтверждаются остальными собранными по делу доказательствами. Они получены с соблюдением процессуальных требований закона, оснований полагать, что при допросе к Халирбагинову Б.В. со стороны правоохранительных органов были допущены неправомерные действия, в результате которых последний давал изобличающие его показания, в судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания Халирбагинова Б.В., данные в ходе расследования, а также в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, полагая, что версия подсудимого в судебном заседании о том, что насилие к потерпевшему он не применял, мобильным телефоном завладеть не пытался, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Халирбагинова Б.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что Халирбагинов Б.В. «данные изъяты, дата» 3 примерно, в 20 часов 25 минут, подошел к проходившему мимо дома «данные изъяты, адрес» ранее ему незнакомому Насирову А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом необходимости сделать срочный звонок, взял у Насирова А. принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «данные изъяты», стоимостью «данные изъяты» рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «данные изъяты» с нулевым балансом счета. После того как Насиров А. правомерно потребовал вернуть ему мобильный телефон, Халирбагинов Б.В. с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения насильственного хищения имущества, нанес Насирову А. удар кулаком в область нижней челюсти справа, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем осознавая, что Насиров А. понимает характер его действий, и игнорируя данное обстоятельство, с указанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Насирову А. материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей и физическую боль.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствует характер совершенных им неправомерных действий, связанных с открытым изъятием у ранее незнакомого Насирова А. мобильного телефона под вымышленным предлогом осуществления звонка, а также последующие действия, связанные с применением насилия к потерпевшему в целях удержания чужого имущества, не опасного для жизни и здоровья, и последующим распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению вопреки воле потерпевшего.

На совершение грабежа указывают исследованные в судебном заседании доказательства, в числе которых показания потерпевшего Насирова А., данные при допросе, а также в ходе очной ставки с обвиняемым, показания свидетеля Герасимова А.А. об обстоятельствах задержания Халирбагинова Б.В. и обнаружения похищенного мобильного телефона, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого указанный мобильный телефон был обнаружен и изъят.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, вменен обоснованно Халирбагинову Б.В., поскольку нашел свое объективное подтверждение в судебном разбирательстве, в частности в показаниях потерпевшего, который на следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что Халирбагинов Б.В., завладев принадлежащим ему мобильным телефоном под предлогом осуществления звонка, отказался по его просьбе вернуть мобильный телефон, сообщив, что у его супруги также был похищен мобильный телефон, а кроме того, нанес ему удар кулаком в область челюсти, в результате чего, воспользовавшись тем, что потерпевший не оказал сопротивления, с похищенным телефоном с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака из квалификации деяния подсудимого, полагая, что данная позиция не основана на материалах уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Халирбагинов Б.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, родителей, находящихся на пенсии, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Халирбагинов Б.В. не судим, вину фактически признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении супруги и родителей, находящихся на пенсии.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Халирбагинову Б.В. наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что данное наказание обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Халирбагинову Б.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

При этом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым время содержания подсудимого под стражей с 3 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Халирбагинова Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халирбагинова Бориса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халирбагинова Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Халирбагинову Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 3 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халирбагинова Б.В. под стражей с 3 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «данные изъяты», товарный чек № 18Y000000000000006132 на мобильный телефон, оставить по принадлежности у Насирова А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: