Определение суда апелляционной инстанции

33а-2076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2020 года

Судья судебная коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Пейкера С.К. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты (2а-48/2020),

У С Т А Н О В И Л А:

Пейкер С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, заместителю старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным действия, выразившиеся в наложении ареста на фотоаппарат и наручные часы, а также в оценке указанных вещей; признать незаконным постановление от 23.12.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; отменить акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, Пейкером С.К. было подано заявление о применении мер предварительной защиты, в виде приостановления сводного исполнительного производства.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе Пейкер С.К. просит об отмене определения судьи, поскольку считает, что имелись основания для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом такие меры должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Однако заявленные административным истцом меры предварительной защиты не соразмерны с заявленным административным истцом требованиям, поскольку оспариваемый арест наложен в виде запрета на распоряжение и пользование указанными вещами, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а следовательно не влечет опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, связанных с определением стоимости арестованного имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено; не представлено и доказательства того, что применение мер предварительной защиты будет способствовать исполнению судебного акта и обеспечит его исполнение.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними не имеется. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пейкера С.К. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева