Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

№ 12 - 210/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по делу № 5 – 763/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так он дата, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе 74-го км МКАД (внешняя сторона) в адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в тот же день в время по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание мирового судьи фио не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. фио заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировым судьей отказано, поскольку фио не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На постановление мирового судьи фио подал жалобу, в которой просит отменить постановление Мирового судьи от дата и в обоснование своей жалобы указывает, что:

- мировым судьей грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, что выразилось, по мнению фио, в том, что Мировым судьей не было дано надлежащей оценки обстоятельствам дела;

- на медицинское освидетельствование он мог быть направлен только при наличии законных оснований, а именно: признаков опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование;

- при составлении Протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- при рассмотрении дела не была дана оценка тому, что при оформлении материала об административном правонарушении был нарушен п. 230 Приказа Министерства МВД РФ № 664 от дата «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникам дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно: информирование о порядке освидетельствования;

фио в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав объяснения фио, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вывод о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом 77 ПП 1594180 об административном правонарушении от дата; протоколом 77 ПТ 0077515 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством, согласно которому фио, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством; основанием для отстранения явилось наличие у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которого подтверждено подписями понятых; Актом 77 ПА 0029571 от дата освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в результате которого показатели алкоголя в выдыхаемом им воздухе составили 0.00 мг/л, с распечаткой показаний прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе; копией свидетельства о поверке № СП 2640084 от дата, действительным до дата, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi признан годным к применению; протоколом 77 ПН 0027545 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фио в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола, однако согласно журналу отказался от сдачи крови в медицинском учреждении, а соответственно от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А7-459 от дата.

Не доверять совокупности указанных доказательств: представленным документам оснований не имеется, так как они получены, составлены без нарушений действующего законодательства, являются последовательными, не противоречат друг другу, отвечают требованиям достоверности и объективности доказательств, что позволяет прийти к выводу о том, что в своей совокупности указанные выше доказательства являются достаточными для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности в его совершении фио

Все процессуальные документы отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на эти действия должностным лицом, не доверять им оснований не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно принял их во внимание при рассмотрении дела, отметив, что они последовательны, непротиворечивы, объективны, достоверны и достаточны для вывода о совершении вменяемого административного правонарушения фио и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность требований инспектора ГИБДД о прохождении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывают, так как данные требования инспектора основаны на законе: в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан … «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Законность и обоснованность требования сотрудника ГИБДД к фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на наличие у фио признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие у фио указанного признака опьянения подтверждается подписями понятых в соответствующих протоколах, поэтому наличие данного признака опьянения у фио в момент остановки транспортного средства под его управлением дата не вызывает сомнений.

Протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Протокол об административном правонарушении - составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления данных протоколов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протоколов был соблюден, считаю допустимыми данные доказательства.

Вопреки указанию в жалобе, сведения о вменяемом правонарушении, месте, времени и обстоятельствах его совершения, составе и событии правонарушения в Протоколе об административном правонарушении указаны достаточно полно.

Довод жалобы фио о том, что процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью специального технического средства, прошедшего поверку, о чем в деле имеется соответствующее вышеуказанное свидетельство, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

В жалобе фио приведен довод о том, что мировым судьей грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, что выразилось в отсутствии надлежащей оценки обстоятельствам дела. Оценивая данный довод, полагаю, что он опровергается текстом постановления, где мотивировочная часть приведена в достаточной степени, всем доказательствам и поступившим в ходе рассмотрения дела доводам дана надлежащая оценка, сделаны правильные выводы по требуемым законом вопросам.

Суд не принимает во внимание довод о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие фио, поскольку фио был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в служебной командировке, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем мировым судьей обоснованно было отклонено указанное ходатайство.

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что факт свершения фио вменяемого ему административного правонарушения имел место быть в действительности; его виновность в совершении этого правонарушения с достоверностью установлена доказательствами по данному делу. Личная оценка происходивших событий со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, когда она противоречит совокупности собранных по делу доказательств, правомерно расцененных Мировым судьей в качестве объективных и достоверных, не может быть положена в основу решения по делу по указанным выше основаниям. фио имел возможность пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, ему это было предложено, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Незнание последствий своих действий и другие мотивы отказа не освобождают от ответственности за совершение действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю их объективными и достоверными, так как сотрудник полиции дата находился на службе, выполнял возложенные на него обязанности, ни у сотрудника полиции, ни у понятых мотивов к оговору фио не установлено; доказательств того, что сотрудник полиции или понятые до дата были знакомы с фио и имели с ним неприязненные отношения – в дело не представлено.

Доказательств неправомерности действий инспектора ДПС при оформлении правонарушения не установлено, остальные утверждения заявителя в жалобе о наличии неких процессуальных нарушений являются голословными, не конкретизированы, его возражения против указанных в материалах дела обстоятельств основаны на субъективной оценке событий и ничем в ходе рассмотрения жалобы подтверждены не были, в правовом отношении являются безосновательными, в связи с чем, к ним следует относиться критически, полагая, что выдвинутые фио доводы являются формой защиты от вменяемого правонарушения и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вид и мера административного наказания фио назначены мировым судьей в рамках ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также сведений о наличии смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, которых не установлено по делу.

При указанных обстоятельствах постановление Мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи адрес № 99 адрес от дата по делу № 5 – 763/2020 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио