Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 января 2020 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Орловой Л.А. и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в отношении Орловой Любови Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата Орлова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время по адресу: адрес, не уплатила административный штраф в установленные ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки и порядке. В соответствии с постановлением ВВВ № 0574831 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным по ч.2 ст. 11.13 Закона города Москвы от дата «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и вступившим в законную силу дата, Орлова Л.А. обязана в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 5 000 рублей не позднее дата

Орлова Л.А. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Орлова Л.А. не явилась, Орлова Л.А. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела от Орловой Л.А. не поступало, от Орловой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Орловой Л.А.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения указанного срока в случае неуплаты административного штрафа имеются основания для привлечения данного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Орловой Л.А. административного правонарушения и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением об административном правонарушении дата, сведениями об извещении Орловой Л.А. о составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела были выслушаны доводы Орловой Л.А., исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орловой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Административный штраф в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, оплачен не был, в связи с чем Орлова Л.А. обосновано привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, как следует из материалов дела, Орлова Л.А. была извещена административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явилась дата в административный орган, заявленные ею ходатайства рассмотрены должностным лицом и разрешены с вынесением мотивированных определений от дата.

Довод Орловой Л.А. о том, что она, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 11.13 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», то есть по закону субъекта Российской Федерации, не может быть привлечена к административной по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании закона, при этом ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, а именно, Орлова Л.А. обязана была в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 5000 рублей не позднее дата, чего ею сделано не было. Кроме того, в самом постановлении от дата Орловой Л.А. разъяснено, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Довод Орловой Л.А. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от дата и постановления от дата о привлечении Орловой Л.А. к ответственности по ч.2 ст. 11.13 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» не может быть принят во внимание, поскольку находится за рамками предмета обжалования, каковым является постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в отношении Орловой Л.А. В случае несогласия Орловой Л.А. с постановлением по делу об административном правонарушении от дата, она имела возможность его обжаловать в установленном законом порядке.

К доводу Орловой Л.А. о фальсификации материалов административного дела суд относится критически и расценивает как линия защиты, поскольку данный довод не подтвержден объективными данными.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орловой Л.А. не усматривается. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Вопреки доводу жалобы, поданные Орловой Л.А. ходатайства приобщены мировым судьей к материалам дела, рассмотрены с вынесением мотивированного определения от дата.

Несогласие Орловой Л.А. с постановлением мирового судьи не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Орловой Л.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в переделах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в отношении Орловой Любови Александровны – оставить без изменения, жалобу Орловой Л.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: