Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-413614/2020

(№ 2-565/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1088497 от дата, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио о расторжении кредитного договора № 1088497 от дата и взыскании задолженности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору № 1088497 от дата, обеспеченные залогом транспортного средства марки марка автомобиля 2006 г.в., которое заемщик на основании договора купли-продажи от дата продал фио

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который не оспаривал факта предоставления его доверителю кредита, однако не согласился с суммой задолженности и расчетом банка.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо фио в судебное заседание явился и пояснил, что приобрел автомобиль марка автомобиля 2006 г.в. у фио дата. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, фио не знал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО Сбербанк (кредитором) и фио (заемщиком) заключен кредитный договор № 1088497, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля 2006 г.в. в размере сумма под 15 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № 1088497 от дата банк выполнил. Заемщик получил предоставленный ему кредит на приобретение автомобиля, согласовал график погашения задолженности с банком, однако, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора кредитором в адрес заемщика была направлена претензия, оставленная заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору № 1088497 от дата составила сумма, из которых: ссудная задолженность – сумма, проценты за кредит – сумма, неустойка – сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета либо доказательств уплаты суммы задолженности (полной либо частичной) суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № 1088497 от дата, заключенного между сторонами, и взыскании ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на дата в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля 2006 г.в., суд руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, исходил из того, что согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля 2006 г.в., регистрационный знак ТС, предоставленной дата ГИБДД МВД России, владельцем указанного транспортного средства с дата является фио, то есть на дату рассмотрения дела, равно как и на дату отмены определения от дата об оставлении иска без рассмотрения, ответчик фио владельцем указанного транспортного средства не является.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу после оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца условие, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичном вызову. Однако, как видно из искового заявления, наименование организации просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что предусмотрено правилами ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что суд признал обязательным участие истца в рассмотрении возникшего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела представлена читаемая копия расчета задолженности, в котором указаны суммы начисленных платежей, даты и размер внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, периоды начисления процентов и неустойки, процентные ставки и начисленные суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не объявил перерыв для ознакомления представителя ответчика с представленным стороной истца расчетом, основанием для отмены решения не является, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Уточненное исковое заявление с расчетом требуемой задолженности по кредитному договору по состоянию на дата принято судом в судебном заседании дата, в котором принимал участие представитель ответчика фио по доверенности фио Дело рассмотрено судом по существу дата. В этой связи, отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика и его представителя имелось достаточно времени для ознакомления с представленным расчетом задолженности и составления контррасчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении судом не приведены расчеты взыскиваемой суммы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, расчет суммы долга представлен в дело, суд его проверил и отразил в мотивировочной части решения, что согласился с представленным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не праве был досрочно потребовать от ответчика всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, коллегия находит необоснованными. Взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору подтверждается со стороны банка, представленным расчетом и ничем объективно не опровергнута ответчиком, заявленные последним доводы о необоснованности начисления истцом процентов не основаны на законе и условиях договора. Требования истца основаны на законе и условиях договора, из которых следует, что банк имеет право требовать от клиента незамедлительного полного и досрочного погашения всей задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. А материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору был внесен фио дата.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: