Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи Базановой М.В., с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2020 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Барткевичу Андрею Геннадьевичу, Балабановой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Барткевичу А.Г., Балабановой С.Н. о расторжении кредитного договора № *** от *** и взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере *** руб. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Барткевичем А.Г. условий договора по возврату предоставленного кредита. Кроме того, приобретенное Баркевичем А.Г. транспортное средство марки *** г.в. передано в залог банку в счет обеспечения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Кроме того, *** года переданное в залог транспортное средство отчуждено Барткевичем А.Г. Балабановой С.Н. на основании договора купли-продажи.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Барткевич А.Г. в судебное заседание не явился извещен. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который не оспаривая факта предоставления его доверителю кредита, не согласился с суммой задолженности и расчетами банка.

Ответчик Балабанова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Иваненко С.С. в судебное заседание явился, суду пояснил, что приобрел автомобиль *** г.в. у Балабановой С.Н. *** года. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, Иваненко С.С. не знал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Барткевичем А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № *** от *** года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере ** руб. под *** % годовых для при обретения транспортного средства марки *** г.в. на срок *** месяцев.

Согласно п. *** кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.12 кредитного договора, суммы , поступающие в счет погашения задолженности пол договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа , указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов , начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Согласно п. *** кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик получил предоставленный ему кредит на приобретение автомобиля, согласовал график погашения задолженности с банком, однако, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика была направлена претензия, оставленная заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на *** года, согласно уточненным требованиям, задолженность составила *** руб., из которых: ссудная задолженность – *** руб., проценты за кредит – *** руб., задолженность по неустойке – *** руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается. Контррасчета либо доказательств уплаты суммы задолженности (полной либо частичной) суду не представлено.

У истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Таким образом, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на *** года в размере *** руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в результате чего кредитор лишился возможности получения денег в установленный договором срок, задолженность до настоящего времени не погашена, то суд приходит к выводу о существенном характере допущенного нарушения, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог банку передано транспортное средство *** г.в., что стороны оформили договором залога транспортного средства № *** от *** года.

6 мая 2017 года переданное в залог транспортное средство отчуждено Барткевичем А.Г. на основании договора купли-продажи Балабановой С.Н.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства *** г.в. г.р.з. *** от ***, итоговая величина стоимости транспортного средства на дату оценки составляет *** руб.

В просительной части иска, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество, банк просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства – *** руб., которая определена заключением о рыночной стоимости имущества на дату *** на основании мониторинга рынка подержанных автомобилей аналогичной марки по данным интернет-портала auto.ru.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными . В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно карточки учета транспортного средства *** г.в. г.р.з. ***, предоставленной *** ГУОБДД МВД России на основании запроса суда, владельцем указанного транспортного средства является Иваненко Сергей Сергеевич с ***. Таким образом, на дату рассмотрения дела, равно как и на дату отмены определения от *** об оставлении первоначального иска без рассмотрения, ответчик Балабанова С.Н. не является владельцем указанного транспортного средства.

Принимая во внимание, что Балабанова С.Н. на дату рассмотрения настоящего спора не является собственником заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Барткевичу Андрею Геннадьевичу, Балабановой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Барткевичем Андреем Геннадьевичем.

Взыскать с Барткевича Андрея Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова