Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-18130/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-565/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать ответчику фио в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата по гражданскому делу № 2-565/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда адрес от дата об отмене определения Зюзинского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк России к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Зюзинского районного суда адрес от дата по заявлению представителя наименование организации отменено определение Зюзинского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В тот же день он выдал доверенность на имя фио и фио, которые представились юристами и предложили свои услуги по представлению интересов при рассмотрении указанного иска, однако, своевременно указанными юристами частная жалоба подана не была. После ознакомления с материалами дела в суде дата заявитель ознакомился с определением суда от дата, однако, данные об ознакомлении с материалами дела юристами отсутствовали, в связи с чем, была отозвана доверенность на представление его интересов указанными юристами. После чего заключено соглашение об оказании заявителю юридической помощи с адвокатом, который сообщал о наличии оснований для обжалования указанного определения суда. Поскольку заявитель не получил квалифицированную юридическую помощь от юристов фио и фио, в связи с чем, пропустил срок для обжалования указанного определения суда по уважительным причинам.

Суд постановил приведенное выше определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Зюзинского районного суда адрес от дата дело по исковому заявлению наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата отменено определение Зюзинского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, ответчик фио присутствовал в судебном заседании дата при вынесении и оглашении судом определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением от дата, фио дата подал частную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Отказывая фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что дата Зюзинским районным судом адрес было вынесено определение об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ответчик фио присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении определения, ходатайств о направлении копии определения от дата от ответчика не поступало, учел, что срок обжалования определения истек дата, а частная жалоба фио подана дата, при этом, не признал в качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования определения оказание неквалифицированной, по мнению истца, юридической помощи, с учетом личного присутствия фио в судебном заседании при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы о том, что фио не была оказана, по его мнению, квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, был пропущен срок для обжалования определения суда от дата, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, указанные доводы не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин несвоевременной подачи частной жалобы на определение суда фио не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе не приведено обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения фио в суд с частной жалобой на определение суда от дата, с учетом личного его участия в судебном заседании дата при вынесении и оглашении судом указанного определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья