Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12890/2021

(№ М-740/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК к фио о взыскании задолженности вернуть заявителю.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от дата заявление ПАО МОСОБЛБАНК было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до дата.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено ПАО МОСОБЛБАНК по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении иска без движения в установленный судом срок.

Не согласившись с определением судьи от дата представителем ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности фио подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу , ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК, судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем в установленный судом срок до дата не устранены недостатки, указанные в определении судьи от дата об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении ПАО МОСОБЛБАНК искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении представителем ПАО МОСОБЛБАНК или направлении посредством почтовой связи в адрес ПАО МОСОБЛБАНК определения суда от дата об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до дата, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало ПАО МОСОБЛБАНК устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд адрес для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Зюзинского районного суда адрес от дата.

Судья