Мотивированное решение

Дело № 2-811/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма в обоснование заявленных исковых требований, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 855 КУ 750, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 855 КУ 755, которым управлял водитель фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К 855 КУ 750 получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования - полис ХХХ 0015410078. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» и наименование организации являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Между наименование организации и фио был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля - полис ЕЕЕ 1019217685, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма, которые впоследствии были перечислены наименование организации в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1019217685 по страховому случаю от дата наименование организации приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, ответчик фио, управлявший на момент ДТП вышеуказанным транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. В связи с тем, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, в соответствии с ответом УФМС России по адрес иного адреса ответчика не установлено. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а неизвестность места жительства ответчика не может являться препятствием для осуществления судебной защиты прав истца, в связи с чем в соответствии со , , ГПК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, расценивая его неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 855 КУ 750 под управлением водителя фио

Как следует из постановления № 18810050170013171598 от дата, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 855 КУ 755, собственником которого является фио

Постановлением № 18810050170013171598 от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по данному факту ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

На момент ДТП автомобиль № 18810050170013171598 от дата, собственником которого является фио, был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение, с учетом износа, в размере сумма за поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 855 КУ 750.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фио, являющийся причинителем вреда, в установленном законом порядке не включен в договор ОСАГО собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 855 КУ 755.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 855 КУ 750 составляет сумма.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма, поскольку к наименование организации, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к фио, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик фио не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио