Мотивированное решение

Дело № 2-1488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2020 по иску фио к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Мотивировал исковые требования тем, что дата произошло ДТП, в котором участвовал, принадлежащий истцу, а/м марки Мерседес Бенц (Г.Р.З. В254ХВ777). Согласно постановлению №18810277185900548161 от дата виновным в нарушении ПДД РФ признан второй участник аварии, водитель автомобиля Рено. В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении №18810277185900548161 и в экспертном заключение №2101/19 ООО «Паритет-Консалтинг». Истец обратился в компанию АО «МАКС», в котором была застрахована его гражданская ответственность. АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 руб., согласно лимиту ответственности, установленному законом об «ОСАГО». Однако стоимость восстановительного ремонта а/м марки Мерседес Бенц (Г.Р.З. В254ХВ777) значительно превышает суммы выплаченную АО «МАКС» и составляет согласно экспертному заключению №2101/19 1 256 374 руб. 41 коп. с учетом износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости. Гражданская ответственность виновника так же была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в АО «Группа Ренессанс Страхование». дата истцом были поданы все необходимые документы в адрес ответчика. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 30 472 руб. 11 коп. Однако сумма, выплаченная ответчиком, не соответствует расчетам представленным истцом и отображенным в экспертном заключении № 2101/19. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся часть ремонта, согласно представленному ранее оригиналу экспертного заключения №2101/19, однако ответчик ответил отказом. Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в сумме 825 902 руб.30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 716 898 руб. 09 коп., утрату величины товарной стоимости в размере 109 004 руб. руб. 21 коп., штраф в размере 50% от суммы, невыплаченной страховой компанией в пользу потребителя.

Истец Федосов И.Н. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Олехновича С.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение в размере, деленном в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила 432 988,55 руб., величина УТС 31 197,24 руб. По заявленному событию ответчик выплатил 64 197,24 руб. Ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со  ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц (Г.Р.З. В254ХВ777), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению №18810277185900548161 от дата виновным в нарушении ПДД РФ признан второй участник аварии, водитель автомобиля Рено.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении №18810277185900548161 и в экспертном заключение №2101/19 ООО «Паритет-Консалтинг».

Истец обратился в компанию АО «МАКС», в котором была застрахована его гражданская ответственность. АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 руб., согласно лимиту ответственности, установленному законом об «ОСАГО».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м марки Мерседес Бенц (Г.Р.З. В254ХВ777) значительно превышает суммы выплаченную АО «МАКС» и составляет согласно экспертному заключению №2101/19 1 256 374 руб. 41 коп. с учетом износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по месту страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

дата истцом были поданы все необходимые документы в адрес ответчика. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 30 472 руб. 11 коп.

Однако сумма, выплаченная ответчиком, не соответствует расчетам представленным истцом и отображенным в экспертном заключении № 2101/19, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 825 902 руб.30 коп.

Ответчик с заявленной суммой не согласился, определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-тросологическая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта от составленному ООО «Эксперт- Альянс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП 14.12.2018 г., без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет 1247700 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет 1081700 руб.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленное истцом заключение, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 651 227,89 руб. (1081700 руб.-400000 руб.- 30 472 руб. 11 коп.), а также величину утраты товарной стоимости в размере 109004,21 руб.

В п.п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел дата

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7356,14 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио страховое возмещение в размере 651 227,89 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 109004,21 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 7356,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова