Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-27717/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-887/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыжих А.Б. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыжих фио к адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, фио о признании права собственности на нежилое помещение, признании сделки, справки о выплаченном пае, недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании регистрации права собственности недействительной, возложении обязанностей, истребовании имущества, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на нежилое помещение - гараж № 96, расположенного по адресу: адрес, помещение II-96, наложенный определением Зюзинского районного суда адрес дата,

У С Т А Н О В И Л А :

Рыжих А.Б. обратилась в суд с иском к адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о признании за ней права собственности на гаражный бокс № 96, расположенный по адресу: адрес, признании сделки по отчуждению адрес фио гаражного бокса № 96 , расположенного по адресу: адрес, и справку от дата № 338, выданную адрес фио о его членстве и выплате пая, недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязав фио возвратить адрес гаражный бокс № 96, а фио все полученное за отчуждение гаражного бокса, прекращении права собственности фио на гаражный бокс № 96, расположенный по адресу: адрес, и признании государственной регистрации права собственности фио на указанный гаражный бокс недействительной, возложении обязанностей исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности фио на гаражный бокс № 96, истребовании от фио и адрес в пользу Рыжих А.Е. гаражного бокса № 96, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что в дата Рыжих А.Б. была принята в члены адрес, уплатила все вступительные и членские взносы, пользовалась боксом № 96, расположенным по адресу: адрес. В дата Рыжих А.Б. доступ к гаражному боксу № 96 был запрещен по мотивам того, что Рыжих А.Б. не является членом кооператива. Заявление Рыжих А.Б. об устранении препятствий для пользования нежилым помещением – гаражным боксом № 96, ответчиком было оставлено без удовлетворения. Гаражный бокс № 96, расположенный по адресу: адрес, был отчужден фио и последнему была выдана справка № 338 от дата о выплаченном пае. дата Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация права собственности фио на указанный гаражный бокс. Учитывая, возникшее право собственности Рыжих А.Б. на гаражный бокс № 96, в связи со вступлением в члены кооператива и выплатой пая, сделка по отчуждению адрес фио гаражного бокса и выдача справки № 338 от дата должны рассматриваться как противоречащие закону, к ним должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного гаражного бокса от фио к адрес, и, поскольку гаражный бокс выбыл помимо воли Рыжих А.Б., у которой возникло право собственности на гаражный бокс, он должен быть истребован от фио и от адрес, а государственная регистрация права собственности фио на гаражный бокс должна быть признана недействительной, и запись регистрации права собственности фио должна быть исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Рыжих А.Б. и её представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что фио является членом кооператива, выплатил пай за гаражный бокс в полном объеме, в связи с чем, ему выдавалась справка о выплаченном пае.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что иск не признает, исковые требования Рыжих А.Б. считает незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Рыжих А.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рыжих А.Б. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адрес создан гражданами Российской Федерации и зарегистрирован решением Исполкома адрес народных депутатов адрес № 4780 от дата. Старая редакция Устава, утвержденная общим собранием членов кооператива от дата (протокол № 2) зарегистрирована Московской регистрационной палатой дата, внесенные изменения зарегистрированы. Новая редакция Устава адрес, утвержденная общим собранием членов кооператива от дата (протокол № 5) зарегистрирована Федеральной налоговой службой дата. адрес внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно постановлению Правительства Москвы от дата № 318 «О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок», Правительством Москвы были приняты предложения префектов административных округов о первоочередном строительстве в 1995 - датаг. гаражей-стоянок в соответствии с приложениями 1,2,3 (пункт 1)

В Приложении к указанному постановлению «Перечень строительства гаражей-стоянок в 1995 - датаг., координируемых префектурами административных округов» в разделе адрес указан объект: фио, м.1., адрес». Заказчиком и инвестором строительства определено адрес и установлено количество машино-мест – 300.

Строительство подземного двухэтажного гаражного комплекса, расположенного адресу: адрес, Северное фио, адрес, завершено.

Требования о признании права собственности на гаражный бокс № 96, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0011007:1014) заявлены в соответствии с 4 ст. 218 ГК РФ, и мотивированы тем, что истец полностью выплатил сумму паевого взноса путем внесения денежных средств по договору о долевом участии в финансировании строительства гаража № 52 от дата.

Как следует из договора о долевом участии в финансировании строительства гаража № 53 от дата, предметом договора заключенного между истцом (пайщик) и ПТК «Крым-Рос ЛТД», являлась совместная деятельность общества и пайщика в финансировании строительства подземного двухэтажного гаража на 400 машино-мест для хранения автомобилей по адресу: адрес, Северное фио, адрес последующей, после внесения истцом пая и после окончания строительства гаража, передачей гаражного бокса из доли машино-мест, выделяемых обществу согласно договору о долевом участии и финансировании строительства гаража, заключенного дата между обществом и адрес.

Согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что пайщик обязуется внести на счет общества в банке или в кассу общества свой пай в рублях в сумме, эквивалентной 7200 долларов США по курсу МВБ на день внесения пая.

Согласно пункта 2.4 договора, общество обязуется выделить пайщику из своей доли машино-мест гаражный бокс № 96 по окончании первой очереди строительства.

Истцом Рыжих А.Б. представлена копия квитанции от дата к приходному кассовому ордеру о внесении паевого взноса.

дата в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация права собственности фио на гаражный бокс № II-96, помещение II, комната 1, площадью 17,3 кв.м., расположенный на подземном этаже 1, по адресу: адрес.

Основанием для регистрации записи права собственности фио на гаражный бокс № II-96, помещение II, комната 1, площадью 17,3 кв.м., расположенный на подземном этаже 1, по адресу: адрес явилась справка № 338, выданная адрес дата, из которой следует, что фио является членом кооператива с дата, и паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью в дата.

Из материалов дела следует, что правлением адрес от дата принято решение о выдаче фио комплекта документов для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № 96, который является членом кооператива.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в порядке обеспечения иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на нежилое помещение - гараж № 96, расположенного по адресу: адрес, помещение II-96.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 11, 12, 116, 123.2, 130, 153, 166, 167, 168, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 14, 18 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», , 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», ст. ст. 39, 56, 96, 131, 151, 196 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания справки о выплаченной пае № 338 от дата, выданной на имя фио недействительной, поскольку каких-либо сомнений в подлинности справки или несоответствия ее формы и содержания требованиям закона не имеется, а доказательств, опровергающих изложенные в справке сведения, истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части иска, суд исходил из того, что на момент выдачи оспариваемой справки фио являлся членом адрес, пай за гаражный бокс был выплачен в дата, и, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств обосновывающих заявленные требования в этой части иска, не представлено доказательств невнесения фио денежных средств, составляющих сумму паевого взноса, которая определена в размере 550000 руб., не представлено доказательств, что фио не являлся членом кооператива и ему неправомерно была выдана справка о выплате пая, суд пришел к выводу, что оспариваемая справка о выплаченном пае за спорный объект недвижимого имущества - гаражный бокс № II-96, помещение II, комната 1, площадью 17,3 кв.м., расположенный на подземном этаже 1, по адресу: адрес выдана фио правомерно.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Рыжих А.Б. права собственности на гаражный бокс № 96 на основании договора о долевом участии в финансировании строительства гаража № 52 от дата, указав, что договор не может быть принят в качестве оснований возникновения права собственности Рыжих А.Б. на указанный объект недвижимого имущества, так как в нарушение действующего законодательства указанная сделка не была зарегистрирована.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, основанные на нормах ч. 4 ст. 218 ГК РФ, однако каких-либо гражданско-правовых договоров между фио (собственником спорного объекта недвижимости) и Рыжих А.Б., в том числе договора купли-продажи, договора дарения, договора мены, не заключалось, не заявлено требований об оспаривании права собственности фио в отношении спорного объекта недвижимости, который в настоящее время является собственником спорного объекта, исковые требования о прекращении права собственности фио на объект недвижимого имущества не мотивированы, иных требований Рыжих А.Б. не заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения права собственности фио, истребования имущества из незаконного владения фио указанного гаражного бокса, признании записи регистрации права собственности фио на гаражный бокс, недействительной и возложения на Управление Росреестра по адрес обязанности исключения записи регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на нежилое помещение – гараж № 96, расположенного по адресу: адрес, помещение II-96, наложенного определением Зюзинского районного суда адрес дата.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно указанных положений закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты пая.

Исходя из этого, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у истца права собственности на этот объект, а также существования у истца паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие права собственности истца на спорный гаражный бокс, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за фио, который с дата являлся членом адрес, пай за гаражный бокс был выплачен им в дата, в связи с чем, оспариваемая истцом справка о выплаченном пае за спорный объект недвижимого имущества - гаражный бокс № II-96, помещение II, комната 1, площадью 17,3 кв. м., расположенный на подземном этаже 1, по адресу: адрес, была правомерно выдана фио

При этом, согласно ответа председателя Правления адрес на обращение Рыжих А.Б., адрес не обладает данными об оплате Рыжих А.Б. пая в адрес, а также о приеме Рыжих А.Б. в члены адрес.

Таким образом, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, истец при рассмотрении дела не доказала наличие совокупности фактов, необходимых для возникновения у неё права собственности на спорный объект, подтверждающих членство в адрес и уплату паенакопления в ГСК в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыжих А.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: