Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0929/2020 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-412579/20

(№2- 0929/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма,

-в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать,

-взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор № Б/30-160-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, передать по передаточному акту объект долевого строительства участнику долевого строительства, имеющий характеристики согласно п. 2.1.1. Договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости от застройщика по Акту приема-передачи объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет сумма. Истцом выполнены все обязательства по оплате предмета договора. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что период, за который истец просит взыскать неустойку составляет с дата по дата, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала в части, поддержала письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о снижении штрафных санкций, согласно которым факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривает, однако срок нарушен в связи с исключительными обстоятельствами, препятствующими ответчику передать объект в установленный договором срок. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком моральных и нравственных страданий.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, размер взысканной неустойки чрезмерно занижен, ответчиком в суд не были предоставлены документы, подтверждающие несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен Договор № Б/30-160-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, своими силам и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости, многоэтажный жилой дом, передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 34 кв.м. с условным номером 622, порядковым номером на площадке № 4 на 21 этаже в секции № 5, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости от застройщика по акту приема-передачи объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена составила сумму сумма.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Объект долевого строительства передан истцу дата, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд признал требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа обоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, привел свой расчет.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку наименование организации обязалось передать квартиру истцу в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть до дата, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению за период с дата по дата и составит сумма (2 235 762,14 x 7,75% : 300 x 223 дн. x 2, где 7,75 % - ставка рефинансирования на дата - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным, а виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, судом также с ответчика в пользу истца взыскан штраф, принимая во внимание значительный размер штрафа и несоответствие его последствиям допущенного нарушения обязательства, период просрочки, суд усмотрел основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, поскольку из представленной доверенности не усматривается на представление интересов истца в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность представителем истцов в материалы дела не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд учел объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании и взыскал в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки не обоснованы. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ правильными.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: