Мотивированное решение

Дело № 2-936/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2020 по иску наименование организации к Нормурадову Суннатулло Муртоза угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата в время по адресу: адрес, 40 км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате указанного ДТП, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по договору страхования КАСКО № 001АТ-18/34438. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме сумма. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП застрахована не была. Поскольку к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки, наименование организации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, в соответствии с ответом УФМС России по адрес иного адреса ответчика не установлено. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а неизвестность места жительства ответчика не может являться препятствием для осуществления судебной защиты прав истца, в связи с чем в соответствии со , , ГПК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, расценивая его неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, 40 км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с ней, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В результате указанного ДТП автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика фио перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между «ЛТ-Эквипмент» и наименование организации был заключен договор КАСКО транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе по риску «Ущерб», со сроком страхования с дата по дата, к управлению указанным транспортным средством допущен фио

наименование организации, признав указанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности «ЛТ-Эквипмент» на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от дата. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Нормурадову Суннатулло Муртоза угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Нормурадова Суннатулло Муртоза угли в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио