Мотивированное решение

Дело № 2-940/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием истца Вилочкина А.Е. и представителя ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов» по доверенности Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2020 по иску Вилочкина А.Е. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Вилочкин А.Е. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 534 829 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 февраля 2011 года между сторонами заключен договор номер участия в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство Гаражного комплекса по адресу: адрес. Согласно п.п 3.1, 3.4 и 5.1.6 Договора застройщик обязался завершить строительство гаражного комплекса 09 октября 2011 года и в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать его участнику при надлежащем выполнении им своих обязательств по акту приема-передачи. Истцом все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом, в установленный пунктом 4 договора 10-дневный срок с даты подписания договора участник оплатил полную стоимость машино-места в размере 350 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01 марта 2011 года № 3. Строительство должно быть завершено 09 октября 2011 года, фактически строительство было завершено в декабре 2016 года. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Следовательно период просрочки исполнения обязательств по договору считается с 10 декабря 2011 года по 18 апреля 2019 года и составляет 2 687 календарных дней, а размер неустойки за указанный период составляет 534 829 рублей 17 копеек.

Истец Вилочкин А.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 200 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 28 копеек, а также признать ответчика просрочившим исполнение обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства, не совершившим действий, направленных на регистрацию права собственности на объект, и не исполнившим обязанности по оказанию услуг истцу по представлению его интересов при государственной регистрации права собственности на объект. Кроме того, настаивал на том, что объект ему передан по акту-приема-передачи только 19 апреля 2019 года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов» по доверенности Чайка Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Полагала, что требования о компенсации морального вреда завышенными, подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку комиссия, оплаченная истцом в размере 200 рублей, не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того , представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что неустойка подлежит начислению за период с 09 января 2017 года по 04 апреля 2019 года, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по 08 января 2016 года надлежит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика по доверенности, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25 февраля 2011 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Вилочкиным А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса номер по адресу: адрес, о чем в ЕГРП внесена запись от 17 марта 2011 года номер.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящий договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Согласно пункту 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 6 уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): адрес, имеющее следующие характеристики: уровень - 2; условный номер машино-места на уровне - 240.

Вилочкиным А.Е. были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1 и п. 4.2 договора, а именно произведена оплата по договору в размере 350 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1 настоящего договора – 09 октября 2011 года.

В силу п. 5.1.6 договора в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Стороной ответчика в подтверждение передачи объекта истцу суду представлен акт приема-передачи объекта, подписанный сторонами 25 апреля 2017 года.

Возражая против подписания акта приема-передачи 25 апреля 2017 года, истец указал, что указанный акт с ответчиком 25 апреля 2017 года он не подписывал, подпись в акте ему не принадлежит, настаивал на том, что акт был подписан 25 апреля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях проверки доводов истца по ходатайству истца определением суда от 09 июля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов».

Согласно заключению эксперта ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов» № 2-940/20/спэ от 03 августа 2020 года подпись от имени Вилочкина А.Е. (состоящая из графического начертания подписи и расшифровки – записи «Вилочкин АЕ»), расположенная в графе «участник долевого строительства» акта приема-передачи от 25 апреля 2017 года, выполнена не Вилочкиным Андреем Евгеньевичем, а другим лицом.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не согласиться с его выводами. Выводы экспертного заключения достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает заключение эксперта достоверным и возможным положить в основу решения суда в качестве доказательства по данному делу наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся оригиналов документов, предоставленных стороной истца по факту получения денежных средств ответчиком, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело с оригиналами вышеуказанных документов, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что истец обратился в суд 09 января 2020 года, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными применительно к требованиям о взыскании неустойки до 11 декабря 2016 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 09 января 2020 года (было направлено истцом по почте 12 декабря 2019 года).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С настоящим иском в суд Вилочкин А.Е. обратился только 12.12.2019 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не оспаривается факт того, что о нарушении своих прав он узнал с 10 декабря 2011 года, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению за период с 12.12.2016 г. по 19.04.2019 г. и составит 165 357 руб. 50 коп. (350 000 x 8,25 % : 300 x 859 дн. x 2, где 8,25 % - ставка рефинансирования на 09.12.2011 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 90 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Разрешая требования истца о признании ответчика просрочившим исполнение обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства, не совершившим действий, направленных на регистрацию права собственности на объект, и не исполнившим обязанности по оказанию услуг истцу по представлению его интересов при государственной регистрации права собственности на объект, суд не находит оснований предусмотренных законом для их удовлетворения, поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанный факт судом установлен, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка, отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика не совершившим действий, направленных на регистрацию права собственности на объект, и не исполнившим обязанности по оказанию услуг истцу по представлению его интересов при государственной регистрации права собственности на объект, суд исходит из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцом исполнена обязанность по оплате государственной пошлины, стоимости изготовления документов БТИ, иных документов для государственной регистрации, предусмотренных п. 5.2.6 договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 489 рублей 28 копеек, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая заявление Вилочкина А.Е. о взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной согласно определению суда от 09.07.2020 г. по ходатайству истца, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов», поскольку в требования истца удовлетворены частично, заключением эксперта подтверждено обстоятельство того, что истец не подписывал акт приема-передачи 25 апреля 2017 года, против которого возражал истец. При этом, суд не находит оснований для взыскания комиссии в размере 200 рублей, оплаченной истцом при производстве оплаты экспертизы, поскольку оплата экспертизы с указанной комиссией выбрана на усмотрение истца.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 2 900 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилочкина А.Е. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов» в пользу Вилочкина А.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 28 копеек, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 130 489 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова