Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-411611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата на 28 км+500 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renolt Kaptur регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации. В результате ДТП транспортное средство Renolt Kaptur регистрационный знак ТС было повреждено.

Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя фио, управляющего транспортным средством транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику наименование организации нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Факт вины подтверждается документами из ГИБДД адрес (определением адрес Полка ГИБДД УМВД России по адрес фио 74 ТО 011362 от дата).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации. По данному страховому случаю наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что является максимальным возмещением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renolt Kaptur регистрационный знак ТС составляет сумма Автомобиль хранится после ДТП на автостоянке с дата, за 27 дней сумма долга составляет сумма Кроме того, согласно справке, выданной наименование организации, имеющего сертификат соответствия на ремонт машин необходима замена подрамника, который согласно каталога запчастей Renolt Kaptur стоит сумма

Истец просил взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещение ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата на 28 км+500 м адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Renolt Kaptur регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации. В результате ДТП транспортное средство Renolt Kaptur регистрационный знак ТС было повреждено.

Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя фио, управляющего транспортным средством транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику наименование организации нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Факт вины подтверждается документами из ГИБДД адрес (определением адрес Полка ГИБДД УМВД России по адрес фио 74 ТО 011362 от дата).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации. По данному страховому случаю наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что является максимальным возмещением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renolt Kaptur регистрационный знак ТС составляет сумма

Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации», помимо полиса ОСАГО, так же застрахована по полису ДСАГО серия 2009403 № 201893530 от дата (далее полис ДСАГО) в наименование организации, страховая сумма по которому составляет сумма

дата наименование организации уведомило наименование организации о поступившем иске по возмещении ущерба, причиненного ДТП. Обращению был присвоен № убытка 23842/20 от дата

В соответствии с п. 2.1. Дополнительных условий полиса ДСАГО, содержащихся на его оборотной стороне, страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате использования ТС, указанного в Договоре страхования.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительных условий полиса ДСАГО случай признается страховым при условии, что: вред другим лицам причинен в период действия Договора страхования; вред другим лицам причинен Страхователем (Водителем ТС) при использовании указанного в Договоре страхования ТС в результате ДТП; в действиях Страхователя (Водителя ТС), Выгодоприобретателя отсутствуют признаки умысла.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрены выплаты страхового возмещения в размере до сумма, заявленная сумма ущерба не превышает лимит ответственность страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: