Мотивированное решение

Дело № 2-956/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием истца Скопиной О.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Винокуренкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2020 по иску Скопиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМастер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скопина О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМастер» (далее – ООО «РемМастер»), мотивируя заявленные требования тем, что 28 сентября 2019 года между истцом (заказчиком) и ООО «РемМастер» (подрядчиком) был заключен договор подряда № номер, предметом которого было проведение ремонта квартиры по адресу: адрес. Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 188 746 руб. Во исполнение условий данного договора истцом был внесен аванс в сумме 40 000 руб. Работы в соответствии с п. 2.4. договора должны были быть проведены подрядчиком в срок с 30.09.2019 по 14.10.2019. Однако, работы по договору не проведены до сих пор. Более того, при приемке части работы были выявлены грубые недостатки работы. При этом, в результате проведенного некачественного ремонта были безвозвратно испорчены строительные материалы: кафельная плитка на сумму 4 760 руб., половая доска (с доставкой и обработкой) на сумму 49 800 руб., клей на сумму 20 100 руб. Стоимость дополнительных работ в связи с некачественным ремонтом, проведенным работниками ООО «РемМастер» составила: облицовка плиткой на сумму 16 360 руб., шпатлевка стен на сумму 11 908 руб., установка люка на сумму 4 384 руб. Общая сумма ущерба, в результате проведенных некачественных работ ООО «РемМастер», составила 107 312 руб. 10.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением назначения экспертизы по соглашению сторон для установления недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора подряда и возвращении уплаченных по договору денежных средств, а также ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ответчиком работ, расходов на составление претензии и морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

На основании изложенного, Скопина О.Ю. просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от 28.09.2019 № номер, взыскать с ООО «РемМастер» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 40 000 руб., неустойку в размере 188 746 руб., сумму ущерба в размере 107 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец Скопина О.Ю., ее представитель по устному ходатайству Винокуренков В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, просили о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2019 между Скопиной О.Ю. (заказчик) и ООО «РемМастер» (подрядчик) заключен договор № номер, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ. Общая стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1. договора составляет 188 746 руб., срок проведения работ с 30.09.2019 по 14.10.2019, место проведения работ: адрес.

Во исполнение условий договора истцом был внесен аванс в размере 40 000 руб. (л.д. 13), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы документам, работы производились подрядчиком из строительных материалов, представленных заказчиком, а именно, истцом была приобретена кафельная плитка на сумму 4 760 руб., половая доска (с доставкой и обработкой) на сумму 49 800 руб., а также клей на сумму 20 100 руб.

Согласно п. 3.2.2. договора, заключенного между сторонами, в случае наличия повреждения материала или его упаковки подрядчик обязан немедленно сообщить об этом заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что обусловленные заключенными между сторонами договорами услуги потребителю оказаны качественно и в необходимом объеме.

Однако доказательств того, что заказчиком подрядчику для осуществления работ был предоставлен некачественный или поврежденный материал, ответчиком не представлено.

Между тем, работы ответчиком в обусловленный договором срок в полном объеме выполнены не были, а произведенные работы были выполнены некачественно вследствие чего строительный материал, предоставленный заказчиком для выполнения работ, был безвозвратно испорчен, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д. 71-94).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15) с требованием о расторжении договора от 28.09.2019 № 63831610 и возврате уплаченных по нему денежных средств, ущерба, причиненного истцу в связи с некачественно выполненными ООО «РемМастер» работами, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Уведомлением от 15.11.2019, направленным в адрес истца посредством почты 25.11.2019, ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 11.11.2019 ввиду неоплаты заказчиком второго этапа работ на сумму 51 273 руб.

Из указанного уведомления также следует, что заказчик отказался принимать выпаленные работы и оплачивать их, а также отказался от подписания акта выполненных работ.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако, впоследствии представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство не поддержал, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного и качественного выполнения работ (услуг) по договору не представлено.

К представленному в материалы дела акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанному истцом, суд относится критически, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что фактически указанные в акте работы выполнены не были.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при подписании актов выполненных работ истец был введен ответчиком в заблуждение относительно исполнения условий договора, в связи с чем суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб., а заключенный между сторонами договор от 28.09.2019 № 638316 подлежит расторжению.

Также с ответчика в пользу истца на основании указанных выше норм права подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу некачественно выполненными работами, в размере 107 312 руб.

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2.4. работы должны быть выполнены с 30.09.2019 по 14.10.2019, однако до настоящего времени работы не выполнены, период просрочки составляет с 15.10.2019 по 09.01.2020 (дата поступления иска в суд) – 55 дней.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66 000 руб. ((40 000 руб. х 55 дней) х 3 %), однако, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, то с ответчика, с учетом установленного судом нарушения прав истца как потребителя, подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Доводы иска о том, что неустойку следует исчислять от общей суммы договора в размере 188 746 руб., несостоятельны, поскольку фактически истцом произведена оплата по договору в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании указанной нормы закона штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 156 руб. ((40 000 руб. + 107 312 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.)/2), однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб., полагая данный размер соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

С учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 246,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМастер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № номер от 28.09.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РемМастер» и Скопиной О.Ю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемМастер» в пользу Скопиной О.Ю. денежные средства в размере 40 000 рублей, убытки в размере 107 312 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 252 312 (двести пятьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемМастер» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 246 (пяти тысяч двухсот сорока шести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова