Мотивированное решение

Дело № 2-980/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите рпав потребителей, в котором с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 6.3 договора от дата и п. 6.3 договора от дата недействительными, расторгнуть договоры от дата и от дата, взыскать денежные средства за товар в размере сумма, за доставку товара в размере сумма, неустойку по дата в размере сумма, в дальнейшем исчислять на день вынесения решения суда, а потом присудить по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что дата истец заключил с ответчиком договор №92/6 розничной купли- продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю диван угловой фабрики K+W Polstermoebel Musterring (Германия), модель MR 6090, ткань 0535-75 mouse, fuss schwarz, а Покупатель обязался принять и оплатить диван. Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя, габариты дивана (3080x1760 мм) были стандартными (определенные изготовителем), свои размеры истец Продавцу не давал. Ткань (обивка) дивана была также выбрана по каталогу. В тот же день истец оплатил покупку в сумме сумма, что составляет 100% стоимости товара и подтверждается чеком №0117 от дата дата истец заключил с ответчиком договор № 95/6 розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю стенку подвесную фабрики Rietberger Mobelwerke (RMW) Германия, модель Deviso, артикул 68007, без подсветки, а Покупатель обязался принять и оплатить стенку. Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя. Выбор стенки с артикулом 68007 истец сделал по каталогу, габариты стенки, её модулей были стандартными, указанными в каталоге, определенными производителем, свои размеры истец продавцу не давал. В тот же день истец оплатил покупку в сумме сумма, что составляет 60,7% стоимости товара и подтверждается чеком № 0118 от дата Оставшаяся денежная сумма, истцом была оплачена после сообщения продавца о прибытии стенки на его склад и информирования истца дата о сумме доплаты в рублях (валюте РФ). Доплату истец осуществил в размере сумма посредством безналичного перевода через Интернет сервис Сбербанк Онлайн дата, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата и платежным поручением №1155990 от дата дата истцу было сообщено специалистом по продажам - представителем продавца фио по телефону, о прибытии дивана на склад продавца. Доставка дивана и стенки силами продавца за счет истца была согласована на дата дата истцу по адресу: адрес силами продавца был доставлен купленный товар, который истец принял без осмотра в упаковке, о чем сделал соответствующую запись в акте приема-передачи. Осмотреть товар ни на улице, ни в подъезде было невозможно из-за погодных условий и плохого освещения. Представителя от продавца, уполномоченного на принятие претензий не было. Был только водитель, отвечающий лишь за доставку, но не за принятие претензий. За доставку истец заплатил сумма наличными деньгами. В подтверждение платежа водитель отказался выдать мне какой- либо документ. После осмотра дивана в квартире, истец обнаружил его недостатки. Помимо нарушенной упаковки, истец обнаружил дефекты на самом диване, а именно в углах подлокотников с наружной стороны имеются потертости, как в правом, так и в левом подлокотнике размером 15x15 мм. Ткань разворсована и разрушена. Истертые места были обнаружены и на спинке дивана в двух локализациях, а именно ворс срезан (потерт). Истец незамедлительно, в тот же день дата, сделал фотографии дефектов и в количестве 6 штук отправил специалисту по продажам фио, посредством мессенджера Viber. дата гражданка фио прибыла в адрес по месту нахождения дивана, осмотрела его, сделала фотографии дефектов. Принимать письменную претензию от дата у истца она отказалась по мотивам отсутствия с собой печати ИП. Поскольку стенка находилась в упаковке и истцом не была принята, от совместного принятия стенки истец отказался по тем основаниям, что истцом не получен ответ на его претензию по дивану, а принятие стенки зависит от решения продавца по его претензии о некачественности дивана, так как и диван и стенка подбирались по цвету, его сочетаемости, должны были располагаться в одном помещении (комнате), а потому принятие одного товара непременно зависит от принятия другого. Присутствие фио, в квартире истца и осмотр ей дивана зафиксирован. дата истец приехал в магазин продавца для вручения претензии, в которой он указал, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 (ред. от дата), он требует или уменьшить покупную цену дивана на 50% или возвратить в полном объеме уплаченную за товар сумму. В тот же день фио сообщила истцу, что недостатки (дефекты) купленного истцом дивана допущены фирмой изготовителем и продавец будет выставлять производителю рекламации, а диван истца может быть заменен и истец может позже получить другой диван. Кроме того, продавец может соразмерно уменьшить покупную цену в размере 15% стоимости дивана. С данными предложениями продавца истец не согласился и дата вручил продавцу дополнения к претензии от дата, где подробно изложил свои соображения несогласия и потребовал на основании ФЗ «О защите прав потребителей» возвратить ему денежные средства в полном объеме, уплаченные по двум договорам за диван и стенку в течение 10 дней, и забрать находящийся у истца купленный товар. дата по просьбе позвонившего истцу лица и представившегося, как представитель наименование организацииИ, истец вручил фио реквизиты банковского счета истца, необходимых наименование организации, для перечисления в адрес истца денежных средств, уплаченных ранее истцом по двум договорам. дата продавцом на счет истца была зачислена денежная сумма в размере сумма по платежному поручению № 459 от дата, как выплата в счет уменьшения покупной цены товара-дивана углового по договору № 92/6 от дата, что составляет 10% (десять процентов) от стоимости дивана и подтверждается выпиской по счету банковской карты истца за период с дата по дата. Действия продавца свидетельствуют о признании им вины, но истца совершенно не устраивают, поскольку денежную сумму соразмерного уменьшения цены в размере 10% истец не согласовывал, в претензии от дата требовал возврата денежных средств в полном объеме по двум договорам. Такой платеж продавца истец расценивает, как частичное погашение требований о полном возврате денежных средств уплаченных истцом по двум договорам и стоимости доставки. До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, требование о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных истцом за диван, стенку и доставку товара не выполнено. Поскольку истец заключил договоры розничной купли-продажи дистанционным способом, то свои требования к продавцу он основывает не только на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 4 которой, истец вправе отказаться от товара в течение 7 дней после передачи товара. Свой отказ от товара истец выразил в претензии от дата, то есть до истечения семи дней. Помимо прочего, в своей жалобе на действия (бездействия) наименование организации, поданной в Управление Роспотребнадзора по адрес дата № 4818/ж-2019 истец указал, что продавец нарушил ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как потребителю своевременно в письменной форме не предоставлялась необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а именно: информация о порядке и сроках возврата товара, что также является нарушением п. п. 8, 9, 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, а также п. п. 3, 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей». В оба договора розничной купли-продажи включено условие об отсутствии права покупателя на отказ от товара надлежащего качества, так как товар имеет индивидуально определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем (п. 6.3 договора от дата и п.6.3 договора от дата). Такое условие противоречит правилам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия п. 6.3. договоров ущемляет права истца, как потребителя, так как диван, заказанный истцом по каталогу, равно как и стенка без каких-либо изменений, какой либо иной технологии сборки дивана и стенки не применялось, размеры дивана и комплектующие (модули) стенки стандартные, характеристики и размеры дивана и стенки не изменялись, ткань дивана и цвет шпона стенки выбирался по каталогу. Заказ на диван и на стенку не придает какие-либо особые или дополнительные эксплуатационные свойства этим предметам, как и не исключает (заведомо) возможности их использования не только мной, но и другими потенциальными покупателями. Согласно разъяснениям Роспотребнадзора РФ продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет, на адрес в общем и целом регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ) также ст. 26.1 «Дистанционный способ продажи товаров» ФЗ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 612, что означает, что Постановление Правительства РФ от дата N 55 (ред. от дата) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» к дистанционному способу продажи товаров применению не подлежит. В силу недобросовестного поведения продавца, который не отвечает на мои претензии и просьбы, а также по обстоятельствам, изложенным истцом в письме продавцу от дата о невозможности пользования квартирой, которая превратилась в склад товаров, которые истец вынужден хранить вместе с упаковкой, учитывая их громоздкость, истец считает необходимым требовать взыскания с продавца компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец был вынужден уехать из адрес ранее намеченного мной срока (дата) и провести новогодние каникулы с семьей по вышеуказанным причинам истец не смог, поскольку поменял билеты на ж/д транспорт и выехал из города уже дата, что причинило истцу нравственные и физические страдания. Истец много времени потратил на обращения в государственные органы и непосредственно продавцу. Продавец после того, как согласился с наличием дефектов проданного истцу товара, в диалог с истцом не вступал. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ГК РФ покупатель вправе расторгнуть договор розничной купли-продажи при наличии любых недостатков, которые не были оговорены продавцом, в том числе не являющихся существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N 55) мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истец заключил с ответчиком договор №92/6 розничной купли - продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю диван угловой фабрики K+W Polstermoebel Musterring (Германия), модель MR 6090, ткань 0535-75 mouse, fuss schwarz, а Покупатель обязался принять и оплатить диван.

Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя, габариты дивана (3080x1760 мм) были стандартными (определенные изготовителем), свои размеры истец Продавцу не давал. Ткань (обивка) дивана была также выбрана по каталогу. В тот же день истец оплатил покупку в сумме сумма, что составляет 100% стоимости товара и подтверждается чеком № 0117 от дата

дата истец заключил с ответчиком договор № 95/6 розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю стенку подвесную фабрики Rietberger Mobelwerke (RMW) Германия, модель Deviso, артикул 68007, без подсветки, а Покупатель обязался принять и оплатить стенку. Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя. Выбор стенки с артикулом 68007 истец сделал по каталогу, габариты стенки, её модулей были стандартными, указанными в каталоге, определенными производителем, свои размеры истец продавцу не давал. В тот же день истец оплатил покупку в сумме сумма, что составляет 60,7% стоимости товара и подтверждается чеком № 0118 от дата Оставшаяся денежная сумма, истцом была оплачена после сообщения продавца о прибытии стенки на его склад и информирования истца дата о сумме доплаты в рублях (валюте РФ). Доплату истец осуществил в размере сумма посредством безналичного перевода через Интернет сервис Сбербанк Онлайн дата, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата и платежным поручением №1155990 от дата

Согласно п. 6.3 договоров от дата и от дата покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, так как товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

Согласно п. 6.4 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входят в утвержденный Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 55).

дата истцу было сообщено по телефону о прибытии дивана на склад продавца. Доставка дивана и стенки силами продавца за счет истца была согласована на дата

дата истцу по адресу: адрес силами продавца был доставлен купленный товар, который истец принял без осмотра в упаковке, о чем сделал соответствующую запись в акте приема-передачи. Осмотреть товар ни на улице, ни в подъезде было невозможно из-за погодных условий и плохого освещения. Представителя от продавца, уполномоченного на принятие претензий не было. Был только водитель, отвечающий лишь за доставку, но не за принятие претензий. За доставку истец заплатил сумма наличными деньгами.

После осмотра дивана в квартире, истец обнаружил его недостатки. Помимо нарушенной упаковки, истец обнаружил дефекты на самом диване, а именно в углах подлокотников с наружной стороны имеются потертости, как в правом, так и в левом подлокотнике размером 15x15 мм. Ткань разворсована и разрушена. Истертые места были обнаружены и на спинке дивана в двух локализациях, а именно ворс срезан (потерт).

Истец незамедлительно, в тот же день дата, сделал фотографии дефектов и в количестве 6 штук отправил специалисту по продажам фио, посредством мессенджера Viber.

дата представитель продавца прибыла в адрес по месту нахождения дивана, осмотрела его, сделала фотографии дефектов. Принимать письменную претензию от дата у истца она отказалась по мотивам отсутствия с собой печати ИП.

Поскольку стенка находилась в упаковке и истцом не была принята, от совместного принятия стенки истец отказался по тем основаниям, что истцом не получен ответ на его претензию по дивану, а принятие стенки зависит от решения продавца по его претензии о некачественности дивана, так как и диван и стенка подбирались по цвету, его сочетаемости, должны были располагаться в одном помещении (комнате), а потому принятие одного товара непременно зависит от принятия другого.

дата истец приехал в магазин продавца для вручения претензии, в которой он указал, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 (ред. от дата), он требует или уменьшить покупную цену дивана на 50% или возвратить в полном объеме уплаченную за товар сумму. В тот же день фио сообщила истцу, что недостатки (дефекты) купленного истцом дивана допущены фирмой изготовителем и продавец будет выставлять производителю рекламации, а диван истца может быть заменен и истец может позже получить другой диван. Кроме того, продавец может соразмерно уменьшить покупную цену в размере 15% стоимости дивана.

С данными предложениями продавца истец не согласился и дата вручил продавцу дополнения к претензии от дата и потребовал на основании ФЗ «О защите прав потребителей» возвратить ему денежные средства в полном объеме, уплаченные по двум договорам за диван и стенку в течение 10 дней, и забрать находящийся у истца купленный товар.

дата по просьбе позвонившего истцу лица и представившегося, как представитель наименование организацииИ, истец вручил представителю ответчика реквизиты банковского счета истца, необходимых наименование организации, для перечисления в адрес истца денежных средств, уплаченных ранее истцом по двум договорам.

дата продавцом на счет истца была зачислена денежная сумма в размере сумма по платежному поручению № 459 от дата, как выплата в счет уменьшения покупной цены товара-дивана углового по договору № 92/6 от дата, что составляет 10% (десять процентов) от стоимости дивана и подтверждается выпиской по счету банковской карты истца за период с дата по дата.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, действия продавца свидетельствуют о признании им вины, но истца совершенно не устраивают, поскольку денежную сумму соразмерного уменьшения цены в размере 10% истец не согласовывал, в претензии от дата требовал возврата денежных средств в полном объеме по двум договорам.

До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, требование о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных истцом за диван, стенку и доставку товара не выполнено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы, однако, впоследствии представитель ответчика в судебное заседание не явился, от высказывания своей позиции по назначению экспертизы, не смотря на то, что указанная аудиозапись телефонного разговора с истцом была представлена стороной ответчика и которую оспаривал истец, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение условий договора № 92/6 от дата со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере сумма (234 700 – 23 470), поскольку судом установлено, что условия договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцу доставлен товар ненадлежащего качества, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку после получения претензии денежные средства, уплаченные за товар, истцу в установленный законом срок возвращены не были, с ответчика наименование организации в пользу истца С.А. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата согласно заявленным требованиям истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере сумма, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не может превышать цену товара. По тем же основаниям суд не находит оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения.

При этом, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ГК РФ, оснований для снижения неустойки, исходя из положений ГК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по доставке товара в размере сумма, поскольку указанные расходы истца подтверждены и связаны с указанным договором по покупке мебели.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (211 230+234 700 + 5 000 + 1760):2.

При этом, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа, исходя из положений ГК РФ, в данном случае не имеется.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п. 6.3 договора от дата и п. 6.3 договора от дата недействительными суд исходит из того, что условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, истец добровольно принял решение о заключении договоров купли-продажи на условиях, согласованных с наименование организации, не был лишен возможности отказаться от его заключения, то есть принцип свободы договора, предусмотренный ГК РФ не был нарушен, тогда как при заключении договора купли-продажи истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, истцом не представлено доказательств того, что дата и дата при заключении договоров купли-продажи он существенно заблуждался или был обманут ответчиком.

Вопреки доводам истца, указанный пункт договора не нарушает его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку как следует из пункта 8 Постановления Правительства РФ от дата N 55 (ред. от дата) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) относится к указанному перечню.

Разрешая требования истца о расторжении договора от дата о покупке стенки, возврате денежных средств за покупку стенки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от дата N 55 мебель относится к товарам, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Претензий к качеству товара – стенка, приобретенного у ответчика истцом не высказано, судом не установлено.

Право истца на свободный выбор товара нарушено не было, поскольку исходя из характера и сферы правоотношений сторон информация, обеспечивающая возможность правильного выбора необходимого товара, была доведена до сведения истца надлежащим образом, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Довод истца о том, что диван и стенка приобретались в комплекте не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а кроме того опровергается представленными договорами от дата на приобретение дивана и от дата на приобретение стенки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора от дата и взыскании денежных средств оплаченных истцом за приобретение стенки, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках договора от дата.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная санкция является штрафной, и взыскивается если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку иное приведет к двойной ответственности ответчика, что не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 92/6 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за доставку товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении требований истца о признании п. 6.3 договоров от дата и от дата недействительными, расторжении договора от дата, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по указанному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: фио