Мотивированное решение

Дело № 2-983/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2020 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата по адресу: адрес ответчик фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетц, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио На основании постановления от дата ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составила сумма Расходы на оценку составили сумма Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, доверила представлять её интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как следует из материалов дела, ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика фио по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией постановлением № 18810277196200981946 от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях фио нарушений РФ не усматривается. Таким образом, ДТП произошло по вине фио

Вследствие ДТП автомобиль истца Хендай Гетц, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1907121 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак ТС составила сумма

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, вина в произошедшем дтп и размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность фио по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ответом РСА от дата.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика фио, который в результате ДТП, виновником которого он являлся, причинил автомобилю истца механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, виновником которого он являлся, в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление отчета в размере сумма, поскольку несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио