Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-235/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие законных оснований для направления на данное освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как трехмесячному ребенку нужны были питание и лекарства; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства; выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах; в основу принятого по делу судебного постановления неправомерно положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД фио и фио; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как его работа связана с необходимостью использования водительского удостоверения; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем вручения судебной повестки; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес, фио, однако они в суд не явились, представлены их письменные объяснения. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд свидетелей фио и фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время по адресу: адрес, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата 50 АО № 594044, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 50 ЕВ № 348213, согласно которому дата в время фио в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признаков опьянения; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 50 АА № 274815, из которого следует, что данное освидетельствование в отношении фио не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 50 МА № 780503, из которого следует, что дата в время фио при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался; протоколом о задержании транспортного средства от дата 50 РУ № 562969; рапортом сотрудника ГИБДД, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; результатами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что фио по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; материалом видеофиксации; копией водительского удостоверения на имя фио, устными показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес, фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям свидетеля фио, полученным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, дата во время несения службы в адрес совместно с инспектором фио в шестом часу вечера, остановившись на светофоре на пересечении А108 МБК, увидели автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением молодого человека без верхней одежды, ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Примерно в время на адрес п. адресадрес, вышеуказанный автомобиль был остановлен, водителем автомобиля был фио После остановки транспортного средства фио предъявил регистрационные документы на автомобиль, при общении с ним из полости рта исходил запах алкоголя изо рта и у него заплетался язык. фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фио вел себя агрессивно, к нему были применены спецсредства в виде наручников, после чего он был доставлен в отделении полиции, где был отстранен от управления транспортным средством, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составить на месте не представилось возможным, так как фио отказался выходить из машины и отдать брелок-ключ от машины, в это время в машине находился трёхмесячный ребёнок и ещё несколько человек, которые отказывались выйти из машины.

Согласно письменным объяснениям свидетеля фио, полученным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, дата во время несения службы в адрес совместно с инспектором фио примерно в районе 17 часов, остановившись на регулируемом перекрестке возле вокзала, увидели автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением молодого человека с голым торсом, из автомобиля также доносилась громкая музыка, ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Примерно в время на адрес п. адресадрес, вышеуказанный автомобиль был остановлен, водителем автомобиля был фио После остановки транспортного средства фио предъявил документы согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, при общении с ним у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фио вел себя агрессивно, попытался сбежать, к нему были применены спецсредства в виде наручников, после чего он был доставлен в отделении полиции, где в присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых. При отказе фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также производилась видеосъемка.

Оценивая письменные объяснения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес, фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменным объяснениям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу письменные объяснения свидетелей фио, фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам заявителя, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод фио об отсутствии у него признаков опьянения, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными должностным лицом ГИБДД, а также устными показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес, фио, а также их письменными объяснениями, полученными в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что у фио были выявлены несколько признаков опьянения, в числе которых: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Следует также учесть, что приведенные признаки опьянения, как по отдельности, так и в совокупности являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных законом оснований.

Утверждение фио о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как трехмесячному ребенку нужны были питание и лекарства, не может быть принято во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью фио отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право фио на защиту нарушено не было.

Ссылка фио на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием фио В ходе судебного разбирательства ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается подпиской, и он пользовался ими, в том числе давал пояснения по обстоятельствам правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, не соответствует действительности. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. При этом обстоятельства выявления вменяемого фио административного правонарушения, изложенные в устных показаниях сотрудников ГИБДД фио, фио, которые, как указывает заявитель в жалобе, друг другу противоречат, не влияют на правильность квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при разрешении настоящего дела и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

В жалобе фио указывает на то, что его работа связана с необходимостью использования водительского удостоверения, в связи с чем полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Назначенное фио наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от дата 6 месяцев предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения судебных постановлений и назначения фио иного вида или размера наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья в полной мере учел личность фио, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова