Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

№ 12 - 236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, с участием сурдопереводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по делу № 5 – 684/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

фио, управляя дата транспортным средством автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 1г стр. 3 по адрес в адрес с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и в тот же день в время по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание мирового судьи фио явился с сурдопереводчиком фио, вину не признал, по существу пояснил, что дата вечером/днем около 16-17 часов стал участником ДТП, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. На место ДТП сотрудники ДПС приехали спустя 2-3 часа после звонка. По просьбе приехавших сотрудников полиции он (фио) предъявил им документы (водительское удостоверение и страховой полис). На месте ДТП присутствовали он (фио), водитель-женщина второго поврежденного автомобиля, приехавший к ней мужчина, а также инспектор ДПС и еще три человека, двое из которых подписывали составленные инспектором документы. Сотрудник ДПС предлагал ему (фио) подписать составленные документы, однако от их подписания он отказался. На его просьбу о вызове сурдопереводчика из ОМВД (станция метро Южная) прибыл сотрудник полиции, одетый в повседневную одежду. О том, что прибывшее лицо является сотрудником полиции он (фио) понял по находившемуся у него (сотрудника) на поясе - на боку оружию. Он (фио) на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал отрицательный результат. Затем он (фио) потребовал у сотрудников ДПС отвезти его в медицинское учреждение. Покурив на улице, он (фио) вошел в здание медицинского учреждения, после чего, не дав даже передохнуть, ему сразу врач стала проводить медицинское освидетельствование. Подув в какой-то, как ему показалось не очень приятный прибор, из последнего вышла как-то бумажка, наверное результат. После этого, подождав около 15 минут, ему снова предложили продуться. Подув в прибор несколько раз, чек не вышел. В связи с этим ему предложили подуть еще в иные приборы, однако после неоднократных попыток чек из приборов также не выходил. После этого врач заполнила акт. В медицинское учреждение полицейский сурдопереводчик не ездил. Затем он (фио) доставлен в отделение МВД, где сотрудники полиции оформляли документы. Также в отделе полиции присутствовал и сотрудник, который обладал навыками сурдоперевода.

Защитник фио в судебное заседание явился, вину фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, позицию фио поддержал, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указал, что фио является глухонемым инвалидом и, соответственно, не владеет языком, на котором велось производство по данному делу об административном правонарушении. Он, будучи глухонемым, не слышит устную речь и не может говорить, а владеет лишь жестовым языком, в то время как на стадии досудебного производства по делу фио не был предоставлен сурдопереводчик. Участие по данному делу в качестве сурдопереводчика фио противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний, являлся действующим сотрудником полиции, то есть заинтересованным в исходе данного дела лицом.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показала, что является врачом психиатром-наркологом в МНПЦ наркологии ДЗМ адрес. Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования № - А4 203Д от дата подтвердила, что данный документ составлен и подписан ей. Конкретно испытуемого она не помнит, что происходило в день его освидетельствования тоже точно не помнит, но исходя из составленного и подписанного ею акта, пояснила, что медицинское освидетельствование фио было проведено ей в кабинете № 4 ОМОСО по адресу: адрес. В случаях, когда освидетельствуемое лицо является инвалидом по слуху (глухонемым) общение с последним и разъяснение процедуры освидетельствования происходит посредством переписки. Вызов в медицинское учреждение переводчика (сурдопереводчика) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрен. Согласно акту медицинского освидетельствования освидетельствуемому было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого был положительным. В связи с этим через 15 - 20 минут после первого исследования испытуемому было предложено повторно провести исследование выдыхаемого воздуха, от проведения которого освидетельствуемый отказался. На основании положений Приказа Минздрава России № 933н ей было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», поскольку испытуемый при проведении медицинского освидетельствования отказался от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха при наличии оснований для его проведения. На вопросы защитника пояснила, что кабинет № 4 Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расположен по адресу: адрес, а на адрес находится главное учреждение, филиалом которого является данный кабинет. При проведении медицинского освидетельствования в кабинете присутствуют врач, фельдшер и освидетельствуемый. Также во избежание совершения противоправных действий, как со стороны испытуемого, так и со стороны медперсонала, в кабинете может присутствовать инспектор ГИБДД, который доставляет водителя на медицинское освидетельствование. В Приказе Минздрава России № 933н не содержится каких-либо отдельных положений о проведении медицинского освидетельствования лицам с ограничениями по слуху, данный документ регламентирует общий порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если освидетельствуемый отказывается от проведения повторной алкометрии, то есть от повторного исследования воздуха, направление на сдачу мочи или крови, не предусмотрено. При этом причины отказа испытуемого от проведения исследования ими (медперсоналом) не выясняются.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. фио он впервые увидел дата, ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует, дата он (фио), находился при исполнении своих должностных обязанностей. От дежурного поступила информация о ДТП по адресу: адрес, Дорожная, д. дата, строение 3. Прибыв на место ДТП, были обнаружены два поврежденных автомобиля, а также их водители, одним из которых оказался фио, водитель автомобиля Шкода. Данный водитель находился с явно выраженными признаками алкогольного опьянения. Также было установлено, что фио является инвалидом по слуху. В связи с этим им (фио) через дежурную часть был вызван оперуполномоченный фио, проходивший профессиональное обучение навыкам русского жестового языка. Затем в присутствии сурдопереводчика фио и двух понятых (остановленных водителей) водителю фио были разъяснены права и обязанности, после чего данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого водитель отказался. Данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио ответил согласием, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «да» и его подпись. После этого водитель фио был доставлен в кабинет освидетельствований, расположенный по адресу: адрес, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам первого теста, проводимого с помощью прибора, у фио было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. От проведения повторной алкометрии фио отказался, что было зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в отношении фио был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Затем фио был доставлен в ОМВД по адрес, где в присутствии сурдопереводчика фио ему была разъяснена суть изложенного в протоколе об административном правонарушении. От подписания содержащихся в материалах дела процессуальных документов водитель фио отказался, однако их копии были им получены. В ходе проверки фио по информационной базе данных было установлено, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение подобного административного правонарушения, в связи с чем фио был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. На вопросы суда пояснил, что в качестве понятых участвовали специально остановленные водители. В медицинском учреждении с фио общались путем переписки. Протокол об административном правонарушении был оглашен в присутствии сурдопереводчика фио На вопросы защитника пояснил, что по факту ДТП им был составлен административный материал. Виновником данного ДТП являлся фио Определением от дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушение по факту ДТП было оказано. Сурдопереводчик фио, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД по адрес, не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела об административном правонарушении. В медицинское учреждение сурдопереводчик не ездил, все права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио были разъяснены на месте в присутствии понятых, а также сурдопереводчика фио

На Постановление мирового судьи защитник фио подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от дата и в обоснование своей жалобы указывает, что:

- фио судьей грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, что выразилось, по мнению фио, в том, что фио судьей не было дано надлежащей оценки обстоятельствам дела;

- на медицинское освидетельствование он мог быть направлен только при наличии законных оснований, а именно: признаков опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование;

- при составлении Протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии сурдопереводчика, не заинтересованного в исходе дела;

- фио судьей не были допрошены понятые, поэтому объективно судить о его виновности не представляется возможным;

- при рассмотрении дела не была дана оценка тому, что при оформлении материала об административном правонарушении был нарушен п. 230 Приказа Министерства МВД РФ № 664 от дата «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникам дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно: информирование о порядке освидетельствования;

- защитник фио полагает, что протокол об административном правонарушении содержит неполные данные о событии правонарушения, материал оформлен ненадлежащим образом, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием к привлечению фио к административной ответственности;

- невыполнение фио судьей требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях повлекло нарушение его права на судебную защиту.

фио и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав объяснения фио и защитника фио, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вывод о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом адрес 1260894 об административном правонарушении от дата; протоколом 77 ПТ 0066289 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством, согласно которому фио на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых и сурдопереводчика отстранен от управления транспортным средством; основанием для отстранения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждено подписями понятых; Актом 77 ПА 000023830 от дата освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксирован отказ фио от теста; протоколом 77 ПН 0023263 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фио в присутствии сурдопереводчика согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись «согласен - да» и его подпись в соответствующей графе протокола, удостоверенная подписями понятых, замечаний к указанному протоколу ни фио, ни понятые не заявляли. Копия протокола вручена фио в присутствии сурдопереводчика, о чем свидетельствует подпись сурдопереводчика. При этом поставить свою подпись в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» фио отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4 203Д от дата, содержащим указание в п. 13.1 время, Alkolmeter Lion SD-400 № 090387D (поверка дата) тест 1369, 1,08 мг/л», п. 13.2 время от повторной алкометрии отказался», а также медицинским заключением, согласно которому фио «от медицинского освидетельствования отказался»; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата и дата (л.д. 11, 68), дополнительно разъясняющими существо административного правонарушения; письменными объяснениями понятого фио от дата, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13), согласно которым дата сотрудниками полиции он был привлечен в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого неизвестный ему ранее гражданин, в последствии оказавшийся фио, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; письменными объяснениями понятого фио от дата, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14), аналогичными по своему содержанию объяснениям понятого фио; копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя фио (л.д. 15-18); копиями паспортов понятых фио и фио (л.д. 19-22); копией свидетельства о поверке № АА 3436669/07328 от дата, действительным до дата (л.д. 23), согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 639535 признан пригодным к применению; сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д. 25-26); копией материала проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, в отношении фио (л.д. 27-30, 34-59); копией заключения о повышении квалификации (регистрационный номер 10098), выданного участковому уполномоченному полиции капитану полиции фио о прохождении профессионального обучения по программе повышения квалификации «Обучение навыкам русского жестового языка сотрудников подразделений ГУ МВД России по адрес» в Центре профессиональной подготовки сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по адрес в количестве 72 часов (л.д. 31-32); сведениями из ИБД (л.д. 60-62); копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, д. 1г, стр. 3, с участием транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер», г.р.з. О 996 ХС 777, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Школа Октавия», г.р.з. А 722 СР 777, под управлением водителя фио (л.д. 69-72).

Не доверять совокупности указанных доказательств: документам и показаниям свидетелей оснований не имеется, так как они получены, составлены без нарушений действующего законодательства, являются последовательными, не противоречат друг другу, отвечают требованиям достоверности и объективности доказательств, что позволяет прийти к выводу о том, что в своей совокупности указанные выше доказательства являются достаточными для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности в его совершении фио

Все процессуальные документы отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на эти действия должностным лицом, не доверять им оснований не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно принял их во внимание при рассмотрении дела, отметив, что они последовательны, непротиворечивы, объективны, достоверны и достаточны для вывода о совершении вменяемого административного правонарушения фио и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность требований инспектора ГИБДД о прохождении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывают, так как данные требования инспектора основаны на законе: в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан … «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Законность и обоснованность требования сотрудника ГИБДД к фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на наличие у фио признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Наличие у фио указанного признака опьянения подтверждается подписями понятых в соответствующих протоколах, а также письменными объяснениями понятых, поэтому наличие данного признака опьянения у фио в момент остановки транспортного средства под его управлением дата не вызывает сомнений.

Протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Протокол об административном правонарушении - составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления данных протоколов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протоколов был соблюден, считаю допустимыми данные доказательства.

Вопреки указанию в жалобе, сведения о вменяемом правонарушении, месте, времени и обстоятельствах его совершения, составе и событии правонарушения в Протоколе об административном правонарушении указаны достаточно полно.

Довод жалобы защитника фио о том, что процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью специального технического средства, прошедшего поверку, о чем в деле имеется соответствующее вышеуказанное свидетельство, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

При рассмотрении довода жалобы о том, что при составлении Протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием сурдопереводчика, установлено, что довод противоречит материалам дела и опровергается ими: в Протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении фио прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии сурдопереводчика и факт совершения инспектором ГИБДД этих действий оговорен в составленных документах.

Довод о том, что сурдопереводчик, являясь сотрудником полиции, был заинтересован в исходе дела, судом отклоняется, поскольку факта заинтересованности сурдопереводчика фио в исходе дела судом не установлено, указаний на то, что фио не понимал суть и значение проводимой процедуры освидетельствования при участии и переводе указанного сурдопереводчика материалы дела, в том числе жалоба на постановление мирового судья не содержат.

В жалобе защитником приведен довод о том, что мировым судьей грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, что выразилось в отсутствии надлежащей оценки обстоятельствам дела. Оценивая данный довод, полагаю, что он опровергается текстом Постановления, где мотивировочная часть приведена в достаточной степени, всем доказательствам и поступившим в ходе рассмотрения дела доводам дана надлежащая оценка, сделаны правильные выводы по требуемым законом вопросам.

Вывод защитника о том, что объективно судить о виновности фио не представляется возможным ввиду отсутствия допроса понятых, представляется неправильным. фио судьей понятые вызывались в суд неоднократно, однако, в суд они не явились, поэтому постановление основано на других имеющихся в деле исследованных фио судьей доказательствах, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, указанные понятые дали письменные объяснения, предварительно были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, в жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении дела фио судьей не была дана оценка тому, что при оформлении материала об административном правонарушении был нарушен п. 230 Приказа Министерства МВД РФ № 664 от дата «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникам дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно: информирование о порядке освидетельствования.

С этими доводами не представляется возможным согласиться, так как о порядке освидетельствования фио с участием сурдопереводчика был в достаточной степени проинформирован инспектором ГИБДД, в связи с чем оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что факт свершения фио вменяемого ему административного правонарушения имел место быть в действительности; его виновность в совершении этого правонарушения с достоверностью установлена доказательствами по данному делу. Личная оценка происходивших событий со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, когда она противоречит совокупности собранных по делу доказательств, правомерно расцененных мировым судьей в качестве объективных и достоверных, не может быть положена в основу решения по делу по указанным выше основаниям. фио имел возможность пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, ему это было предложено, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Незнание последствий своих действий и другие мотивы отказа не освобождают от ответственности за совершение действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю их объективными и достоверными, так как сотрудник полиции дата находился на службе, выполнял возложенные на него обязанности, ни у сотрудника полиции, ни у понятых мотивов к оговору фио не установлено; доказательств того, что сотрудник полиции или понятые до дата были знакомы с фио и имели с ним неприязненные отношения – в дело не представлено.

Доказательств неправомерности действий инспектора ДПС при оформлении правонарушения не установлено, остальные утверждения заявителя в жалобе о наличии неких процессуальных нарушений являются голословными, не конкретизированы, его возражения против указанных в материалах дела обстоятельств основаны на субъективной оценке событий и ничем в ходе рассмотрения жалобы подтверждены не были, в правовом отношении являются безосновательными, в связи с чем, к ним следует относиться критически, полагая, что выдвинутые защитником доводы являются формой защиты от вменяемого правонарушения и направлены на избежание ответственности фио за совершенное административное правонарушение.

По вышеуказанным основаниям, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу в отношении фио

Вид и мера административного наказания фио назначены мировым судьей в рамках ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также сведений о наличии смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по делу № 5 – 684/2019 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу защитника фио- без удовлетворения.

Судья фио