Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фиоА

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 237/2020 по жалобе фио на Постановление Мирового судьи адрес № 99 адрес от дата по делу № 5 – 717/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи, дата в время по адресу: адрес, адрес, д, Стулово, адрес фио управлял транспортным средством мотоциклом марки марка автомобиля CBR», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, следовал в районе дома № 37 по адрес адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). По результатам освидетельствования на состояние опьянения у фио установлено состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству фио дело было направлено для рассмотрения по месту его жительства в адрес мировому судье судебного участка № 99 адрес (л.д. 18).

фио в назначенное время в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что с полученным результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,297 мг/л) он не согласен. Акт освидетельствования подписал ввиду своей юридической неграмотности.

Ранее в судебном заседании дата фио пояснял, что передвигаясь на своем мотоцикле по адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов на вопрос сотрудников об употреблении спиртных напитков ответил, что «именно сегодня он (фио) не выпивал, а вчера днем немного выпил». После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (фио) ответил согласием. Подъехал еще один экипаж ГИБДД. После продувки один из сотрудников сказал, что все в порядке, а инспектор, который продувал, сказал, что не все в порядке, поскольку прибор показал 0,2 с чем-то мг/л. С цифрами, которые показал прибор он (фио) согласился, однако не знал, что эти показатели значат.

Защитник фио, осуществляющая защиту фио на основании доверенности, в судебное заседание явилась, вину фио не признала, свою позицию, изложенную ранее в судебном заседании дата, поддержала.

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств административного дела в отношении фио и разрешения его в соответствии с законом, а также для проверки доводов фио и его защитника, мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фио, указанного в качестве понятого в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем судебное поручение о допросе в качестве свидетеля понятого фио возвращено без исполнения, поскольку вручить судебную повестку фио не представилось возможным, согласно рапорту судебного пристава Автозаводского РО № 2 УФССП России по адрес от дата в доме № 17 по адрес отсутствует квартира № 36 (л.д. 80-86).

Учитывая, что предприняты возможные меры по допросу понятого фио, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля по имеющимся доказательствам.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» фио, который показал, что ранее он с фио знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора фио инспектор не имеет. дата он в экипаже с ИПД фио нес службу на патрульном автомобиле марки «Форд Фокус» О 4730 по адресу: адрес. Водителя фио помнит хорошо. дата им (фио) в отношении фио был составлен протокол 50 АО № 546509 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, дата около 06 часов утра, следуя на указанном патрульном автомобиле по адрес в адрес от адрес в направлении адрес ими (фио и Куршевым) был замечен попутно движущийся мотоциклист, который заметив их, решил развернуться. Своими неуверенными маневрами данный водитель привлек их внимание. Поскольку возникло подозрение о нахождении мотоциклиста в состоянии опьянения, ими было принято решение об остановке последнего. После остановки водителем мотоцикла были предъявлены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис ОСАГО. При проверке документов у данного водителя были выявлены признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ввиду этого водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 002178, который по результатам исследования показал 0,297 мг/л. Поскольку водитель с указанными результатами освидетельствования был согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. При проведении процессуальных действий в отношении фио присутствовали двое понятых (остановленные водители). В ходе проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фио и понятым разъяснялись их процессуальные права. Каких-либо замечаний от фио и понятых в ходе составления процессуальных документов не поступало (л.д. 49-51; 54-55).

На постановление по делу об административном правонарушении фио подал апелляционную жалобу, в которой вину в совершении вменяемого правонарушения не признает. Указывает, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности в части возможности не согласиться с результатами освидетельствования на месте. В связи с этим, фио полагает, что постановление подлежит отмене.

В судебное заседание районного суда дата фио и его представитель фио явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что в объяснениях понятого фио отсутствует подпись и они не могут являться доказательствами по делу, просила исключить указание на участие понятого при составлении процессуальных документов.

Заслушав пояснения фио и его представителя фио, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, осознавая противоправный характер своих действий, управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также его вины в совершении данного административного правонарушения, считаю обоснованным, так как он подтверждается в достаточной степени исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у фио признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у фио было установлено состояние алкогольного опьянения 0.297 мг/л и он согласился с результатами данного исследования, о чем расписался как в Акте, так и в распечатке результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3-4); материалом видеофиксации, содержащим видеоизображение событий дата со звуковым оформлением, фиксирующим факт управления транспортным средством и процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56); письменными показаниями свидетеля фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении фио При составлении процессуальных документов в отношении фио присутствовали двое понятых, у которых отсутствовали какие-либо замечания.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счёл их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протокол об административном правонарушении, Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, имеют все обязательные реквизиты и подписи.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме.

В жалобе фио указывает, что его не направили на медицинское освидетельствование. Это утверждение является несостоятельным: в Протоколе об административном правонарушении он имел возможность указать на это обстоятельство, если бы оно имело место, но не дал письменных пояснений на этот счет, а напротив написал, что вину признает, с нарушением согласен; в распечатке алкотектора к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также лично расписался, в акте о своем несогласии с результатами проведенного в отношении него освидетельствования не указал, напротив, в графе о том, что фио согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит его подпись. Другими доказательствами доводы жалобы не подтверждаются.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа, в которой фио мог указать, согласен ли он или нет с результатами освидетельствования. Он расписался в этой графе о своем согласии с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах основания к направлению фио на медицинское освидетельствование не требовались.

Вопреки указаниям в жалобе, разъяснение прав и обязанностей фио в требуемых случаях подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, текст протокола об административном правонарушении не является противоречивым, он отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые в силу закона сведения.

Довод представителя о том, что в письменных объяснениях понятого фио отсутствует подпись не является основанием для исключения его из числа понятых вопреки додам представителя, поскольку во всех процессуальных документах, составленных в его присутствии имеется его подпись, а письменные объяснения указанного понятого не положены в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства вины фио

В связи с изложенным, доводы жалобы фио не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела по его жалобе, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи, изложенные им в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании из исследованных доказательств.

Квалификация деянию, совершенному фио, мировым судьей дана правильная, мера наказания ему назначена в рамках ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно, с учётом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности; сведений о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Оснований к отмене, изменению постановления, к прекращению производства по делу – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по делу № 5 – 717/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио