Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37668/2020

I инст. 2-1316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме в размере сумма, в счет компенсации морального вреда суму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (далее - Застройщик) и фио (далее - Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)- 12/18/1(3) (АК), объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение условный номер: 1036, назначение: квартира, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 12, проектная площадь: 91,10 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 91,10 кв. м., количество комнат: 3. дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кл)-11/-1/12(0) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является - нежилое помещение, назначение: хозяйственная внеквартирная кладовая, условный номер: 258, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 11, адрес: 5,00 кв. м, расположенный в Объекте недвижимости. Согласно п. 5.1.2. Договоров, срок передачи участнику долевого строительства вышеуказанных Объектов долевого строительства не позднее дата. Обязанности участника по Договорам долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора № ПЛН-1(кв)-12/18/1(3) (АК) стоимости жилого помещения в размере сумма осуществлена в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № 2500-1303/18 от дата Оплата по условиям Договора № ПЛН-1(кл)-11/-1/12(0) (АК) стоимости внеквартирной кладовой в размере сумма осуществлена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым-ордером №10-9 от дата, платежным поручением №772 от дата Застройщиком нарушен срок передачи Объектов долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. дата, дата истец направил ответчику претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения и внеквартирной кладовой, которые ответчик оставил без ответа.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПЛН-1(кл)-11/-1/12(0) (АК) в размере сумма, по договору № ПЛН-1(кв)-12/18/1(3) (АК) № ПЛН-1(кл)-11/-1/12(0) (АК) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просят представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и госпошлины, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (далее - Застройщик) и фио (далее - Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)- 12/18/1(3) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение условный номер: 1036, назначение: квартира, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 12, проектная площадь: 91,10 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 91,10 кв. м., количество комнат: 3.

дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кл)-11/- 1/12(0) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является - нежилое помещение, назначение: хозяйственная внеквартирная кладовая, условный номер: 258, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 11, адрес: 5,00 кв. м, расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 5.1.2. Договоров, срок передачи участнику долевого строительства вышеуказанных Объектов долевого строительства не позднее дата.

Обязанности участника по Договорам долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.

Оплата по условиям Договора № ПЛН-1(кв)-12/18/1(3) (АК) стоимости жилого помещения в размере сумма осуществлена в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № 2500-1303/18 от дата

Оплата по условиям Договора № ПЛН-1(кл)-11/-1/12(0) (АК) стоимости внеквартирной кладовой в размере сумма осуществлена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым-ордером №10-9 от дата, платежным поручением №772 от дата

Суд установил, что застройщиком нарушен срок передачи Объектов долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

дата, дата истец направил ответчику претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения и внеквартирной кладовой, которые Ответчик оставил без ответа.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, период просрочки составил с дата по дата, т.е. 169 дней (по расчету истца).

Согласно передаточному акту от дата к договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-12/18/1(3) (АК) от дата на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, квартира № 1046, расположенном по адресу: адрес.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ПЛН-1(кв)-12/18/1(3) (АК), согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 169 дней с дата по дата, с указанием ставки 7%, при этом неустойка составила сумма Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ПЛН-1(кл)-11/-1/12(0) (АК), согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 169 дней с дата по дата, с указанием ставки 7%, при этом неустойка составила сумма Указанный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договоров и не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до сумма

С указанным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение в указанной части следует изменить, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных ГК РФ ( ГПК РФ, АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в от дата № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ГК РФ ниже предела, установленного ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от дата № 263-О, положения приведенной выше ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, с чем соглашается и судебная коллегия

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, полагает, что и сумму штрафа следует изменить, взыскав его. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составляет сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований, что также влечет изменение решения суда.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, однако, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что доверенность не содержит полномочий представителя на участие в конкретном гражданском дела, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов, судом было правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки, штрафа и госпошлины в бюджет адрес, которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме в размере сумма, в счет компенсации морального вреда суму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи