Мотивированное решение
Дело № 02-1276/2020 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре И.А. Хатагове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2020 по иску фио к фио о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 2- 2534/2014 с фио в пользу фио взыскано сумма из которых сумма - задолженность по договору займа, 152 250 - проценты за пользование чужими денежными средствами сумма - расходы по уплате государственной пошлины. дата на основании указанного решения суда фио был выдан исполнительный лист. дата судебным приставом исполнителем Зюзинского ОСП фио на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 127488/14/77032-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства в с ответчика в пользу фио были взысканы денежные средства в сумме сумма Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена. Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, была установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от не возвращенной суммы. При вынесении решения суда по гражданскому делу № 2-2534/2014 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, размер которой составил сумма. Размер неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором, за период с дата по дата составляет сумма Поскольку вышеуказанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата с ответчика уже были взысканы проценты за период с дата по дата размер которых составил сумма истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства фио явился к судебному приставу-исполнителю. С дата с него удерживались денежные средства, которые перечислялись фио в счет погашения образовавшейся задолженности. Полагал, что неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что решением Зюзинского районного суда от дата по гражданскому делу № 2-2534/2014 по иску фио к фио о взыскании долга и процентов, с фио в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу приведенных норм права, решение Зюзинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.
В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно не выплатил истцу вышеуказанные денежные средства, в связи с чем, истцом фио был получен исполнительный лист серии ВС №032335308, от дата и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.
На основании вышеуказанного исполнительного листа Зюзинским ОСП УФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 127488/14/77032-ИП от дата, в рамках которого с фио в пользу истца в счет погашения вышеуказанной задолженности были взысканы денежные средства в размере сумма
Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка в случае невозврата денежных средств в срок в размере 0,5 % от невозвращенной суммы долга.
Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный договором займа срок в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, истец в соответствии с условиями вышеуказанного договора произвел начисление неустойки за период с дата по дата, размер которой за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета, представленным стороной истца:
за период с дата (дата, по которую судом уже были взысканы проценты) по дата (дата первого платежа в размере сумма) количество дней 541 350 000 х 0,5% х 541 количество дней = сумма;
за период дата по дата (дата оплаты второго платежа в сумме сумма) количество дней просрочки 29 дней
Сумма задолженности: сумма
сумма х 0,5% х 29 = сумма
за период с дата по дата (дата очередного платежа в размере сумма) количество дней 35 дней
Сумма задолженности: 314 807,50
сумма х 0,5% х 35 дней = сумма 31 коп;
За период с дата по дата (дата очередного платежа в размере 13 247) количество дней 30 дней
Сумма задолженности: 301 561
сумма х0.5%х 30 дней = сумма
за период с дата по дата (сумма очередного платежа в размере 13247)
Сумма задолженности сумма
сумма х 0.5% х 31 дней = сумма
за период с дата по дата (сумма очередного платежа в размере 13246,50)
Сумма задолженности сумма 275 067 х 0,5% х 29 дней = сумма
за период с дата по дата (сумма очередного платежа в размере 13 701,50)
Сумма задолженности 261 820, 50 261 820,50 х 0,5% х 32 дня = сумма
за период с дата по дата (сумма очередного платежа в размере 1358,27)
Сумма задолженности сумма
248 119 х 0,5% х 12 дней = сумма
за период с дата по дата (сумма очередного платежа в размере 27 015,85)
Сумма задолженности сумма
246 460,73 х 0,5% х 20 дней = сумма
за период с дата по дата (сумма очередного платежа в размере 13 337, 50)
Сумма задолженности сумма
219 444,88 х 0,5 % х 63 дня = сумма
за период с дата по дата (сумма очередного платежа в размере 13 337,50)
Сумма задолженности 206 107, 38 206 107,38 х 0,5% х 31 =сумма
за период с дата по дата (сумма очередного платежа в размере 13 246,50)
Сумма задолженности сумма
192 769,88 х 0,5% х 30 дней = сумма
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком суду также не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с фио неустойки за период с дата по дата, в размере сумма
Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание что в настоящее время ответчиком задолженность по договору займа частично погашена, что свидетельствует о том, что ответчик исполняет решение суда от дата, учитывая, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ) .
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) .
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с фио в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма
При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья
Зюзинский районный суд адрес направляет Вам копию решения суда от дата , для сведения.
Приложение: копия решения суда от дата
Судья: