Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-412272/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-1320/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Синкевича фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Синкевича фио, фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просили о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между наименование организации, фио и фио дата заключен Договор № 4/198/Д участия в долевом строительстве, согласно которому наименование организации обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренных срок построить жилой многоквартирный дом № 4, по строительному адресу: адрес, адреснаименование организации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру по категории планировки «студия», с условным номером - 198, общей (проектной) площадью 28,31 кв. м, на 4 этаже, секции «Д». В соответствии с п. 4.1 Договора № 4/198/Д участия в долевом строительстве, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма Участниками долевого строительства в полном объеме выполнено свое обязательство по оплате Объекта долевого строительства. Согласно п. 3.9 Договора № 4/198/Д участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - не позднее дата. Решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4861/2019 в пользу истцов с наименование организации взыскана неустойка за период с дата по дата. В нарушение требований договора № 4/198/Д участия в долевом строительстве объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. С учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 423, период неустойки подлежащей взысканию с наименование организации по Договору № 4/198/Д участия в долевом строительстве составляет 322 дня (с дата по дата). На досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик не ответил и добровольно её не удовлетворил.

Истцы фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между наименование организации, фио и фио дата заключен Договор № 4/198/Д участия в долевом строительстве, согласно которому наименование организации обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой многоквартирный дом № 4, по строительному адресу: адрес, адреснаименование организации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру по категории планировки «студия», с условным номером - 198, общей (проектной) площадью 28,31 кв. м, на 4 этаже, секции «Д».

В соответствии с п. 4.1 договора № 4/198/Д участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Участниками долевого строительства в полном объеме выполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.9 договора № 4/198/Д участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее дата.

Решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4861/2019 с наименование организации в пользу истцов взыскана неустойка за период с дата по дата.

В нарушение требований договора № 4/198/Д участия в долевом строительстве объект долевого строительства истцам не передан. С учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 423, период неустойки подлежащей взысканию с наименование организации Договора № 4/198/Д участия в долевом строительстве составляет 322 дня (с дата по дата).

На досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик не ответил.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с дата по дата.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 322 дня с дата по дата, с указанием ставки 7,75 %, при этом неустойка составила сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 8-15, 39 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34, 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 103 ГПК РФ и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного долевого объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд исходил из того, что в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства предоставление отсрочки возможно только в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, оснований для предоставления отсрочки при принятии решения в данном случае гражданско-процессуальным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, судом обоснованно по договору участия в долевом строительстве № 4/198/Д от дата за период с дата по дата с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве № 4/198/Д от дата.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от дата N 7-О, в котором указано, что ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Признавая требования истцов обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своими правами, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве № 4/198/Д от дата до сумма в пользу каждого из истцов. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с несвоевременной передачей ответчиком объектов долевого строительства установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в сумме сумма, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве № 4/198/Д от дата неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма +суммах50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истцов с ответчика сумм неустойки по договору участия в долевом строительстве № 4/198/Д от дата, штрафа, госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио, фио неустойки, штрафа, а также размера взысканной с наименование организации в бюджет адрес государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Синкевича фио, фио неустойку в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма в пользу каждого.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: