Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Колупаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2020 по иску Мескиной Анны Владимировны к Манникову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мескина А.В. обратилась в суд с иском к Манникову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истцом за период с 23.04.2019 г. по 27.08.2019 г. на банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Манникова И.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 553274 руб. Указанные денежные средства были перечислены Манникову И.Ю. за проведение им подрядных работ по ремонту квартиры, однако, никаких работ ответчик не проводил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 553274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35540 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8884 руб. 57 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 553274 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец Мескина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колупаев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом представленного расчета процентов на дату рассмотрения дела.

Ответчик Манников И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом за период с 23.04.2019 г. по 27.08.2019 г. на банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Манникова И.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 553274 руб.

Как следует из объяснений истца указанные денежные средства были перечислены Манникову И.Ю. за проведение им подрядных работ по ремонту квартиры, однако, никаких работ ответчик не проводил.

Указанные истцом обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика в размере 553274 руб. были получены на основании какого-либо договора между сторонами, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком за счет истца, а потому ответчик обязан возвратить в пользу истца денежные средства в размере 553274 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, ответчик уклоняется от их возврата, суд полагает требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, и, принимая расчет процентов, представленный истцом, согласно которому период задолженности составил с 23.04.2019 г. по 08.07.2020 г., с указанием соответствующей каждому периоду ключевой ставки, от суммы задолженности в соответствующий период, сумма процентов составляет 35540 руб. 91 коп. Суд признает данный расчет арифметически верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 553274 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 8884 руб. 57 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 203 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мескиной Анны Владимировны к Манникову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Манникова Игоря Юрьевича в пользу Мескиной Анны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 553274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35540 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8884 руб. 57 коп., а всего 597699 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 48 коп.

Взыскать с Манникова Игоря Юрьевича в пользу Мескиной Анны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 553274 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Манникова Игоря Юрьевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 203 (двести три) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: