Мотивированное решение

Дело № 2-3383/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2020 по иску фио к ООО «Бьюти Клаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Летягина Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бьюти Клаб» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что истцу был поставлен диагноз сколиоз IV степени, в связи с чем, ей необходимо проходить длительное лечение, и она часто обращается за медицинской помощью. дата между истцом и ООО «Быоти Клаб» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №БК-1797. В соответствии с условиями договора ООО «Бьюти Клаб» обязалось оказать истцу платные медицинские услуги, указанные в приложении № 2 к договору. Согласно приложению № 2 к договору, истцу должны были быть оказаны следующие услуги: 10 сеансов массажа спины стоимостью с учетом скидки 42 000 руб., 10 сеансов общего медицинского (лечебного) массажа стоимостью с учетом скидки 45 150 руб., озонотерапия капельницей (12 шт.) стоимостью с учетом скидки 33 264 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 120 414 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Между тем, в нарушение п. 3.1.4 договора при его заключении истцу не была предоставлена информация о квалификации медицинского персонала. Так, после проведения первого сеанса массажа, истец поняла, что медицинский сотрудник, проводивший процедуру, не является квалифицированным специалистом, так как ранее она уже проходила данную процедуру, и качество оказанной услуги ООО «Быюти Клаб» было неудовлетворительным. После проведения массажа истец обратилась к сотруднику организации с целью расторжения договора, где мне порекомендовали обратиться в колл-центр для записи к юристу на прием. Между тем, неоднократные обращения в колл-центр были проигнорированы, к юристу на прием не записали, прямой контактный номер юридического отдела не выдают, пропуск для личной подачи заявления о расторжении договора также не предоставляют. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе выполнения услуг оказалось, что услуги оказываются некачественно, истец имеет все основания для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по нему. дата ООО «Бьюти Клаб» была получена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, по сегодняшний день какого-либо ответа получено не было.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 55 782,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 87 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Истец Летягина Е.Б. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Смирновой Д.А., которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «Быюти Клаб» в суд явку представителя не обеспечил, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец добровольно подписала договор и была ознакомлена с его условиями.

Суд в силу положений ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что дата между истцом фио и ООО «Быоти Клаб» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №БК-1797.

В соответствии с условиями договора ООО «Бьюти Клаб» обязалось оказать истцу платные медицинские услуги, указанные в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению №2 к договору, истцу должны были быть оказаны следующие услуги: 10 сеансов массажа спины стоимостью с учетом скидки 42 000 руб., 10 сеансов общего медицинского (лечебного) массажа стоимостью с учетом скидки 45 150 руб., озонотерапия капельницей (12 шт.) стоимостью с учетом скидки 33 264 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 120 414 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

После проведения первого сеанса массажа, истец поняла, что медицинский сотрудник, проводивший процедуру, не является квалифицированным специалистом, так как ранее она уже проходила данную процедуру, и качество оказанной услуги ООО «Быюти Клаб» было неудовлетворительным, ввиду чего дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Согласно уточненному исковому заявлению, дата ответчик осуществил возврат денежных средств с учетом произведенной процедуры в размере 116 214 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 55 782,72 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Суд находит данный расчет арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 782,72 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 87 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29391,36 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 1873,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бьюти Клаб» в пользу фио неустойку в размере 55782,72 руб., штраф в размере 29391,36 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Бьюти Клаб» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1873,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова