Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Ашурлаеве Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2020 по иску ООО МФК «Займер» к Корягиной Елене Андреевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Корягиной Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** года сторонами заключен договор потребительского займа на сумму *** руб. под *** % годовых с обязательством возврата до *** года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www. zaymer.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме *** руб. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа , присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о предоставлении суммы займа в размере *** руб. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). *** года сумма займа в размере *** руб. была перечислена ответчику на счет. С момента выдачи займа от ответчика не поступало платежей в счет погашения суммы задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., проценты за пользование займом по договору за *** дней с *** по *** в размере *** руб., проценты за ***день пользования займом с *** по *** в размере *** руб., пеня за период с *** по *** в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем личного получения судебного извещения. Возражений по иску, а также ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему делу.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО МФК "Займер" и Корягиной Е.А. заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа в размере *** руб. и проценты за их пользованием в размере ***% годовых/*** календарных дней и ***% годовых/***календарных дней в срок до *** года включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www. zaymer.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) *** года.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту ответчика, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перевода денежных средств клиенту безналичным способом на банковскую карту *** и не оспаривался ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по договору составляет *** руб., которую заемщик обязуется вернуть единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий – *** года.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 настоящих условий – ***% в день (***% годовых/***календарных дней и ***% годовых/366 календарных дней) начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательств.

Во время пользования займом заемщик частично погасил задолженность на сумму *** руб.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на *** года, в размере *** рублей, в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование займом по договору за *** дней с *** по *** в размере *** руб., проценты за *** день пользования займом с *** по *** в размере *** руб., пеня за период с *** по *** в размере *** руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, а доказательств обратного не представлено, постольку задолженность по основному долгу в размере *** руб. и проценты за пользование займом с *** по *** , установленные в твердой согласованной сторонами сумме, - *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что размер процентов за *** день пользования займом с *** по *** в размере *** руб. является явно завышенным и обременительным для заемщика, в связи с чем производит расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, по состоянию на ноябрь 2016 года и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной .

Согласно .1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть признан обоснованным, и производит расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на *** года, размер которой составляет ***%.

Таким образом, проценты за пользование денежным средствами за период с *** по *** составляют *** руб.***%/*** дн. =*** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем полагает снизить размер неустойки (начисленной суммы пени) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга - *** руб., проценты за пользование займом по договору за ***дней с *** по *** в размере *** руб., проценты за *** день пользования займом с *** по *** в размере *** руб., пеня за период с *** по *** в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию неустойка являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Судом также установлено, что при подаче иска в суд ответчиком уплачена госпошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (рассчитанная без учета снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ), в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корягиной Елены Андреевны в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.