Мотивированное решение

Дело № 2-966/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2020 по иску фио фио к Жилищному кооперативу «Союз-30» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ЖК «Союз-30» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что дата в квартире № 100 по адресу: адрес произошел залив. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В результате данного залива имуществу истца (внутренней отделке квартиры) причинен вред. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры в соответствии с актом осмотра явилась течь в результате разлома ниппеля на стояке ГВС между краном и тройником в вышерасположенной квартире № 107. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с чем несет ответственность перед истцом за причинение вреда его квартире вследствие ненадлежащего обслуживания жилищного фонда данного дома. Согласно отчету об оценке наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма Для представления своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма, стоимость доверенности на представителя составила сумма, также истцом были понесены расходы на почтовые услуги в сумме сумма Истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен, доверил представление своих интересов наименование организации.

Представитель наименование организации по доверенности в порядке передоверия фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЖК «Союз - 30» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 100 по адресу: адрес результате разлома ниппеля на стояке ГВС между краном и тройником в квартире № 107.

Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного собрания Правления ЖК «Союз-30» от дата.

Согласно акту ЖК «Союз-30» от дата № б/н жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: кухня (8,83 кв.м): потолок – вздутие лакокрасочного покрытия в области входной двери общей площадью 1,25 кв.м; стены над входом в кухню – вздутие настенного покрытия общей площадью 0,3 кв.м; также из-за разбухания рухнул кухонный гарнитур; коридор (8,8 кв.м): пол – вздутие ламинатного покрытия в местах стыков общей площадью 1 кв.м около входа на кухню; стены – отслоение обоев общей площадью 0,3 кв.м над входом в санузел; ванная комната (примерно 4.2 кв.м): потолок гипсокартонный – влажные пятна по всему периметру. Возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету № ЭЗ-12-2018-120 от дата наименование организации, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Доказательств иной стоимости ущерба либо возражений относительной заявленной истцом суммы ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки – ст. 1082 ГК РФ.

Суд полагает возможным принять указанный отчет об оценке наименование организации в качестве надлежащего и допустимого доказательства суммы заявленного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры в сумме сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 73), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 77 АГ 2054470, выданной истцом наименование организации, усматривается, что она выдана в рамках дела по заливу квартиры, находящейся по адресу: адрес, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы на почтовые услуги, произведенные истцом, в сумме сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Жилищному кооперативу «Союз-30» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Союз-30» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «Союз-30» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио