Мотивированное решение

Дело № 2-969/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2020 по иску фио к ГБУ адрес Зюзино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой произошел залив в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит суд взыскать с наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, а также расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, требования и доводы искового заявления, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, вину наименование организации в заливе квартиры истца, а также размер ущерба, установленный заключением эксперта, не оспаривал, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и лишен возможности в добровольном порядке удовлетворять требования по претензии.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от дата N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и ЖК РФ.

В соответствии с Постановления Правительства от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановления Правительства от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из акта от дата, утвержденного комиссией наименование организации, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место быть в феврале месяце дата в вышеуказанной квартире выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 20 кв. м. на потолке желтые пятна длиной 1,5 м и шириной 0,3 м, на кухне площадью 5 кв. м повреждено 6 потолочных плиток, повреждено 1 полотно бумажных обоев, в коридоре и комнате повреждено по одному полотну бумажных обоев. Причиной залива послужило нарушение герметизации кровельного покрытия многоквартирного дома, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет сумма.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненных квартирам и имуществу истцов, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 20-08/20 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет, с учетом НДС 18%: сумма.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверными и возможным использовать в качестве доказательств по данному делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, экспертом осматривалась квартира истца, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, являются полным, научно обоснованными и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика, поскольку судом установлен факт залива, то есть наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, а соответственно вина ответчика, поскольку доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного заседания причина залива квартиры истца не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца фио в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат в удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы за составление оценки ущерба в размере сумма, а также за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГБУ адрес Зюзино адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Зюзино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио