Мотивированное решение

Дело № 2-970/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2020 по иску фио к ГБУ адрес Зюзино адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой произошел залив, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец фио просила взыскать сумму ущерба – сумма, расходы по оценке ущерба – сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, а также расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом уточненного иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, а также снизить размер расходов по оплате юридических услуг, поскольку дело является типовым, не является особо сложным и отказать о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ её неявка не является препятствием для разбирательства дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителей ответчика по доверенности, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от дата N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и ЖК РФ.

В соответствии с Постановления Правительства от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановления Правительства от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована.

дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива квартире причинены повреждения, которые отражены в Акте от дата, утвержденном комиссией наименование организации. Причиной залива послужила аварийная ситуация на техническом этаже в зоне ответственности управляющей компании, воздействие воды из-за течи кровли.

На момент осмотра вышеуказанной квартиры выявлены следующие повреждения: в комнате на потолке следы протечек, на стене следы протечек, на кухне следы протечек по потолку.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

Согласно оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке наименование организации составляет сумма.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией дата, однако ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с размером ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненных квартире истца, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 11-05/2020 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата, с учетом НДС 20%: сумма.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверными и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, экспертом осматривались квартиры истцов, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса. Указанные заключения, по мнению суда, являются полными, научно обоснованными и суд считает возможным положить их в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца фио в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика, поскольку судом установлен факт залива, то есть наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, а соответственно вина ответчика, поскольку доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность подлежащей ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом фио расходы за составление оценки ущерба в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио

С учетом изложенного, суд взыскивает расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере сумма, которые подтверждены документально. Кроме того, доверенность выдана фио на представление ее интересов по факту причинения ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего в дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма..

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГБУ адрес Зюзино в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Зюзино адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио