Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием представителя истца по доверенности – Самунова Р.Е., представителя ответчика по доверенности – Гойя М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2020 по иску Черепова Алексея Владимировича к Иноземцеву Антону Владимировичу о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепов А.В. обратился в суд с иском к Иноземцеву А.В. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2019 г. в г. Москве ул. Южнобутовская, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Getz», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Череповой Ярославны Владимировны и «Тойота», регистрационный знак ТС, под управлением Иноземцева Антона Владимировича.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Иноземцевым А.В. Правил дорожного движения, совершившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД и допустившим столкновение.

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Getz», регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Независимой экспертной организацией ООО «Стратегия оценки» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составляет 224310 руб. 00 коп., что превысило доаварийную стоимость автомобиля в размере 239494 руб.74 коп. Стоимость годных остатков составила 76705 руб. 73 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 162789 руб. 01 коп. (239494 руб.74 коп. - 76705 руб. 73 коп.). Кроме того, для выявления всех возможных дефектов, причиненных столкновением, мне пришлось воспользоваться услугами автосервиса по дефектовке стоимостью 6000 руб.

Помимо этого, для осуществления поездок истцу приходится пользоваться услугами арендованного автомобиля. Стоимость аренды составила 4072 руб. 61 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 162789 руб. 01 коп., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 4072 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4657 руб. 23 коп.

Истец Черепов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения в размере 207653 руб., исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Ответчик Иноземцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гойя М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.11.2019 г. в г. Москве ул. Южнобутовская, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Getz», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Череповой Ярославны Владимировны и «Тойота», регистрационный знак ТС, под управлением Иноземцева Антона Владимировича.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Иноземцевым А.В. Правил дорожного движения, совершившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД и допустившим столкновение.

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Getz», регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Таким образом, ДТП стало следствием виновных действий Ответчика, который является причинителем вреда Истцу.

Независимой экспертной организацией ООО «Стратегия оценки» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составляет 224310 руб. 00 коп., что превысило доаварийную стоимость автомобиля в размере 239494 руб.74 коп. Стоимость годных остатков составила 76705 руб. 73 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 162789 руб. 01 коп. (239494 руб.74 коп. - 76705 руб. 73 коп.). Кроме того, для выявления всех возможных дефектов, причиненных столкновением, мне пришлось воспользоваться услугами автосервиса по дефектовке стоимостью 6000 руб.

Во исполнение суда от 01.09.2020 г. ООО «ЭксПро» составлено заключение экспертизы № 20/16-л от 25.10.2020 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа составила 207653 руб., стоимость транспортного средства «Hyundai Getz», регистрационный знак ТС на дату ДТП – 242000 руб., стоимость годных остатков – 77000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает, в том числе по доводам стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 207653 руб., при этом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает стоимости ТС на дату ДТП, оснований для применения правил возмещения ущерба в связи с конструктивной гибелью ТС, суд не усматривает.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 207653 руб.

Также истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 6000 руб., которые суд признает расходами понесенными в связи с восстановлением нарушенного права и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на аренду автомобиля суммы в размере 4072 руб. 61 коп. Оснований для взыскания убытков суд не усматривает, принимая во внимание, что доказательств необходимости несения данных расходов, равно как и несение данных расходов по вине ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 36 коп., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4657 руб. 23 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 679 руб. 30 коп.

Во исполнение определения суда по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составили 50000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепова Алексея Владимировича к Иноземцеву Антону Владимировичу о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцева Антона Владимировича в пользу Черепова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 207653 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4657 руб. 23 коп., а всего 259843 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иноземцева Антона Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭксПро» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Иноземцева Антона Владимировича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: