Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3306/2020

2 инст. № 33-412258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и в интересах фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи частично недействительными, определении доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора передачи частично недействительным, определении доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик фио на основании договора передачи № 062100-У14656 от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке приватизации. дата несовершеннолетний фио, а также фио были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, ул. театральная, д. 4/1, кв. 11, но фактически оставались проживать по месту жительства по адресу спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетнего фио – фио, который отказался от участия в приватизации. Истец полагает, что несовершеннолетний фио не утратил право на приватизацию жилого помещения, он имеет право на участие в приватизации жилого помещения, подлежит включению в число сособственников жилого помещения, и за ним должно быть признано право собственности на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность № 062100-14656 от дата в части не включения несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, определить доли фио и фио по ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, каждого, признать право собственности фио на ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что за три месяца до приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетний фио, паспортные данные, был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, указанные действия были произведены фио – матерью несовершеннолетнего, по согласованию и договоренности с отцом несовершеннолетнего.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, также обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от дата, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Закона РФ от дата № 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 78,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, собственником которой на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от дата № 062100-У14656 является фио

На момент обращения с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации фио, по месту жительства по указанному адресу были зарегистрированы фио, фио, фио

Из выписки из домовой книги по адресу: адрес, усматривается, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с рождения - с дата, по дата, а дата был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу по отрывному талону ф.6 для регистрации по месту жительства по адресу: адрес.

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор передачи № 062100-У14656, в соответствии с условиями которого жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,2 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, было передано в собственность фио При этом фио, фио отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.

На момент совершения сделки по оформлению договора передачи квартиры в собственность дата несовершеннолетний фио, паспортные данные, не имел регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения – адрес, поскольку его законными представителями - истцом фио и отцом фио было достигнуто соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери – фио, по адресу адрес, которая также дата была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения для регистрации по месту жительства по адресу: адрес, ул. театральная, д. 4/1, кв. 11.

В судебном заседании суда первой инстанции участниками процесса также были объяснения, согласно которым в момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность несовершеннолетний фио, паспортные данные, не имел регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, поскольку был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес с дата, тогда как оспариваемый договор был заключен дата.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании договора передачи частично недействительным, поскольку при заключении договора передачи в собственность фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нормы действующего законодательства не были нарушены, в момент приватизации указанного жилого помещения фио у несовершеннолетнего фио, паспортные данные, не имеющего по месту жительства по указанному адресу регистрации, не возникло право приватизации указанной квартиры, с учетом того, что после снятия несовершеннолетнего фио с регистрационного учета по адресу: адрес, он утратил право пользования жилым помещением, и, в том числе, право приватизации жилого помещения по адресу: адрес, поскольку приобрел право пользования жилым помещением по месту регистрации его матери в адрес.

При этом судом принято во внимание, что родители несовершеннолетнего фио, являющиеся его законными представителями, приняли решение о снятии его с регистрационного учета по адресу: адрес, и регистрации по месту жительства совместно с матерью по адресу: адрес, мать несовершеннолетнего фио – фио не возражала против регистрации ребенка по ее месту жительства совместно с ней в адрес.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчика было нарушено действующее законодательство, так как не было получено согласие органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения только в собственность фио, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, согласия органов опеки и попечительства не требовалось, так как несовершеннолетний ребенок на момент заключения оспариваемого договора не имел права пользования и регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по ½ доли каждого фио и несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и признании права собственности фио, паспортные данные, на ½ долю указанного жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что данные требования являются производными от исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения фио в число собственников жилого помещения, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанной нормы права к спорным правоотношениям и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» связывает регистрацию права собственности с моментом приобретения гражданами права собственности на жилое помещение, переданное по договору о безвозмездной передаче жилья, а не с моментом заключения самого договора.

Правовое значение имеет факт проживания гражданина в приватизируемом жилом помещении на день заключения договора приватизации, а не факт проживания гражданина в жилом помещении после заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и на момент регистрации права собственности на это жилое помещение на основании указанного договора.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что несовершеннолетний фио был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес с дата, оспариваемый договор был заключен дата, несовершеннолетний фио не имел права пользования спорным жилым помещением на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации ребенка в спорной квартире не свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением на момент заключения договора передачи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данные доводы не опровергают вывод суда о том, что правом на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, несовершеннолетний фио не обладал, указанная квартира не являлась его местом жительства, основания для включения его в договор передачи у Департамента городского имущества адрес отсутствовали. Доказательств фактического проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире на момент ее приватизации истец суду в порядке ГПК РФ не представила.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку место жительства несовершеннолетнего фио, датар., определялось его родителями по соглашению между ними в соответствии с требованиями закона.

Также судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры по соглашению своих родителей паспортные данные, с указанного времени имеет право пользования спорным жилым помещением, где также по месту жительства зарегистрирован его отец фио

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: