Мотивированное решение

Дело № 2-1495/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2020 по иску Ляшик фио к ООО «Дайкар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дайкар» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата в адрес по месту своего проживания истец дистанционно заключил с ООО «Дайкар» договор № 248-С-ЭС-1 купли-продажи имущественного пая адрес, соответствующего машиноместу № 205 в адрес, по адрес. Цена договора составила 1135717 руб. Машиноместо куплено в рассрочку, согласно графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен до дата. График платежей истцом соблюдается. После приемки дата машиноместа представителем истца были обнаружены существенные недостатки в объекте недвижимости, заключающиеся в наличии границ машиноместа, закрепленного на ограждающей стене на высоте 60 см. от уровня пола ящика с пожарным гидрантом высотой 120 см., шириной 80 см. При подписании и заключении договора менеджер ответчика предъявил истцу план подземной парковки, из которого следовало, что ни на покупаемом машиноместе, ни где-либо в его границах, ни над ним никаких сооружений, в том числе строительных или инженерных, а именно находящихся в границах и проекции парковочного места, примыкающих к нему не имеется, равно как и не имелось указания на возможность размещения ящика с пожарным гидрантом. В заключенном между сторонами дата договоре либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления фио документации, содержащей описание объекта строительства, не содержались сведения о размещении ящика с пожарным гидрантом. дата истец предъявил ответчику претензию и требовал замены машиноместа 205 по адрес адрес на машиноместо аналогичных характеристик (также у входа в лифт 1-го подъезда того же дома), но без пожарного гидранта; или замены на машиноместо большей площади; или соразмерного уменьшения покупной цены на 50% от цены договора; либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков машиноместа путем демонтажа пожарного гидранта, а также компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. и уведомлял ответчика о необходимости явки для осмотра машиноместа дата. Однако данные требования были ответчиком проигнорированы.

Истец просит взыскать с ООО «Дайкар» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя 1 135 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 66 7858 руб., а всего 1 803 575 руб.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Дайкар» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице Прокифьева Я.В., который возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленным суду возражений, ходатайствовал о применении сроков исковой давности относительно исковых требований, поскольку акт приема был подписан сторонами дата, а исковые требования заявлены истцом в суд дата, то есть по истечении сроков исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела установлено, что дата истец дистанционно заключил с ООО «Дайкар» договор № 248-С-ЭС-1 купли-продажи имущественного пая адрес, соответствующего машиноместу № 205 в адрес, по адрес.

Цена договора составляет 1135717 руб.

Машиноместо куплено в рассрочку, согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен до дата.

дата между ответчиком и представителем истца по нотариальной доверенности Кошкиной А.А. был подписан акт осмотра стояночного места.

В соответствии с п. 1 и 2 акта, автостояночное место № 205. этаж «-1», расположенное в автостоянке жилого дома по адресу: адрес, адрес, соответствует условиям договора купли-продажи имущественного пая адрес № 248с-ЭС-1 от дата и может быть использовано по назначению. Каких-либо замечаний и претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию, характеристикам и внутреннему оборудованию объекта и автостоянки пайщик не имеет.

После приемки дата машиноместа представителем истца были обнаружены существенные недостатки в объекте недвижимости, заключающиеся в наличии границ машиноместа, закрепленного на ограждающей стене на высоте 60 см. от уровня пола ящика с пожарным гидрантом высотой 120 см., шириной 80 см.

По данному факту истец обратился к ответчику с досудебной претензией от дата, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя 1 135 717 руб.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права дата, с даты подписания акта приемки машиноместа, исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть, по истечении срока исковой давности.

Ввиду того, что срок исковой давности истцом пропущен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляшик фио к ООО «Дайкар», о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова