Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Ашурлаеве Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1370/2020 по иску Абдиева фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и АОУК «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ «Омега» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. дата между наименование организации ДУ ЗПИФ «Омега» и фио заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, Восточное Ермолино, ЭКО-Видное 2 корпус Васнецов, которую ответчик должен был передать по акту приема-передачи не позднее дата. Квартира истцу своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, по правилам ч. 3 - 5 ст. 167 и с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах».

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организациифио ЗПИФ «Омега» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 003/314-3 квартиры по адресу: адрес, восточнее адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости с внутриплощадочными инженерными сетями на земельном участке по указанному адресу, а участник долевого строительства обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате цены договора, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

дата между наименование организации и наименование организациифио ЗПИФ «Омега» подписан акт об исполнении финансовых обязательств по оплате объектов долевого строительства.

дата между наименование организации и наименование организациифио ЗПИФ «Омега» подписано дополнительное соглашение № ЛДС-2 к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым пункт 1.4 договора, касающийся срока передачи объекта долевого строительства, изложен в следующей редакции « срок передачи застройщиком квартиры участнику –не позднее дата».

дата между наименование организациифио ЗПИФ «Омега» и фио заключен договор уступки права требования № ЭВ2-1/4с-164 к договору участия в долевом строительстве от дата.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования, объектом долевого строительства является квартира общей площадью 57,30 кв.м., расположенная на 6 этаже здания, с условным номером 164.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования, цена передаваемых прав требования составила сумма

дата подписан акт исполнения финансовых обязательств, которым наименование организациифио ЗПИФ «Омега» подтвердило исполнение перед ними обязательств по оплате договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку. В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.

дата между наименование организации и фио подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от дата № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи наименование организации истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованны, и рассчитана она должна быть по ключевой ставке 7,75%, поскольку размер ключевой ставки Банка России для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, поскольку доверенность выдана истцом своему представителю для участия в судебном заседании как стороны договора уступки прав требований № ЭВ2-1/4с-164 от дата по договору участия в долевом строительстве № 003/314-3 от дата, почтовые расходы в размере сумма, признавая данные расходы документально подтвержденными и необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Абдиева фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.