Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кудряшовой Ю.И., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1713/2020 по иску фио к фио о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. М799РТ 777 под управлением и принадлежащего фио, и марка автомобиля г.р.з. К623КУ 777 под управлением фио в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. При оформлении материала о ДТП сотрудником ГИБДД было установлено отсутствие договора ОСАГО у ответчика. Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в деле адресам фактического проживания и регистрации.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля г.р.з. М799РТ 777 под управлением и принадлежащего фио, и марка автомобиля г.р.з. К623КУ 777 под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС ГИБДД по адрес в отношении виновника составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и оформлено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного административного материала ОБ ДПС ГИБДД по адрес по факту ДТП дата, в частности постановления 18810277196800624621 по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС фио установлен факт отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП фио

Указанное постановление виновником ДТП фио не оспорено, о чем имеется его собственноручная подпись.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. М799РТ 777 истец обратился в экспертное наименование организации.

Согласно экспертного заключения № 291019 от дата по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М799РТ 777, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет сумма, утрата товарной стоимости т/с сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 291019 от дата по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М799РТ 777, выполненное наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио С,А. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. М799РТ 777 в размере сумма, без учета износа ТС, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Приэтом суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле фио не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Расходы , понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере сумма документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.