Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Шарабакине К.Н., с участием представителя истца по доверенности, представителя административного ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2020 по административному иску фио к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданину адрес паспортные данные. Основанием для принятия данного решения явилось двукратное привлечение к административной ответственности за период пребывания в РФ за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 20.01.КоАП РФ, ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа. Административный истец состоит в браке с гражданкой РФ кузнецовой Т.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ № 616108 от дата. В период с дата истец посещал РФ, о чем свидетельствуют данные миграционного учета. дата истец обратился в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Согласно заключению ГУ МВД России по г. Москве ль дата фио отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Решение суда данное заключение было признано законным. О привлечении к административной ответственности административному истцу известно не было, копий постановлений он не получал. В настоящее время штрафы истцом оплачены в полном объеме. Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ истцу от дата.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со Федерального закона от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно Федерального закона от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней", в , которого указано: как следует из положений и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу Конституции Российской Федерации, положений и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Не следует ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как утверждает истец, дата между ним и гражданкой РФ фио был заключен брак, свидетельство о заключении брака VI-МЮ № 616108, актовая запись № 225. В выдаче разрешение на временное проживание на адрес дата истцу было отказано, решение было обжаловано было признано законным и обоснованным. Регистрации по месту жительства на адрес истец не имеет, обратного суду представлено не было. дата ОВМ ОМВД России по адрес было принято решение о неразрешении истцу въезда на адрес сроком до дата в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ». В виду привлечения к административной ответственности дважды в период пребывания на адрес: дата по ст. 20.01. КоАП ПФ, дата по ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пунктах 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от дата "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ в связи с привлечением к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в сфере дорожного движения, наказание по которым исполнено в виде оплаты административного штрафа спустя длительный промежуток времени, не является нарушающим прав и законных интересов фио и не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. При этом суд принимает во внимание, что административные правонарушения за которые административный истец привлечен к ответственности предполагает составление протокола и постановления, а равно их рассмотрение и принятие решения исключительно в присутствии лица привлекаемого к ответственности, следовательно утверждать что фио не был осведомлен не представляется возможным. Примененное к административному истцу наказание является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, поскольку кроме наличия супруги, гражданки РФ, факт совместного проживания с которой по мнению суда до конца не был установлен и подтвержден, иной социальной связи с РФ административный истец не имеет. Так у фио отсутствуют постоянное официальное место работы, а следовательно постоянный легитимный источник дохода, фио обучения на адрес не проходит, брак заключен лишь дата, после заключения которого менее чем через год истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в котором ему было отказано, отсутствуют в браке дети, которые бы являлись гражданами РФ, в период нахождения на адрес истец по словам свидетеля находился на её иждивении, регистрации на адрес не имеет, обратного суду представлено не было.

По мнению суда обжалуемое решение относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, у ОВМ ОМВД России по адрес имелись достаточные основания для принятия решения о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: