Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33- 415679/2020

№ 2-2982/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Белокопытовой Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белокопытовой Татьяны Афанасьевны к ПК ГСК «Чайка» о понуждении заключить договор оказания платных услуг, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Белокопытова Т.А. обратилась в суд с иском к ПК ГСК «Чайка» о понуждении заключить договор оказания платных услуг, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса № *** в 2015 году была исключена из членов ГСК в связи с разногласиями по начислению членских взносов, с необоснованностью их начисления. Истцом ответчику направлен проект договора на оказание платных услуг, который председатель ГСК подписать отказался. Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают ее права, что явилось основанием подачи иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Белокопытова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белокопытова Т.А. является собственником гаражного бокса № ***, расположенного к ПК ГСК «Чайка» по адресу: ***.

На основании протокола № 3 от 31 октября 1999 года Белокопытова Т.А. принята в члены ГСК.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, в 2015 году Белокопытова Т.А. исключена из членов ГСК.

18 мая 2016 года ответчиком подготовлен проект договора возмездного оказания услуг для подписания с истцом. Данный проект договора истцом не подписан, поскольку ее не устроили изложенные в нем условия.

Из представленных ответчиком выписки из акта ревизии, уточненного расчета задолженности от 1 февраля 2020 года следует, что Белокопытова Т.А. имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов перед ПК ГСК «Чайка» с 2014 по 2020 год в размере 98 500 руб.

Согласно п. 2.1 Устава ПК ГСК «Чайка», утвержденного Общим собранием членов кооператива 15.04.2007, кооператив создан с целью организации стоянки автомобилей для частных и юридических лиц, а также для охраны принадлежащего им автотранспорта, за счет собственных привлеченных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 50, 210, 421, 432 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тот факт, что истец не является членом кооператива, не свидетельствует о публичном характере договора, поскольку кооператив в силу п. 1.1 Устава является некоммерческой организацией, участие в регулировании деятельности которой, в первую очередь, осуществляется путем участия в общих собраниях кооператива в качестве его члена. В случае же наличия у кооператива только статуса одного из сособственников гаража-стоянки и (или) лица, принявшего на себя обязательства эксплуатационной организации, то вопросы перевыбора такой организации отнесены к компетенции общего собрания собственников объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.151 ГК РФ, не найдя нарушений личных неимущественных прав истца, не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена , законом или добровольно принятым обязательством.

Устав ПК ГСК "Чайка" не содержит положений, которые бы обязывали кооператив к заключению с собственником гаражного бокса на территории ГСК, но не являющимся членом ГСК (в том числе с вышедшим или исключенным из ГСК пайщиком), каких-либо договоров на охрану, на оказание услуг по техническому обслуживанию гаража-бокса, стоимость услуг, оказываемых ГСК по таким договорам определяется ГСК и может быть больше размера членских взносов.

Договор, о заключении которого просит Белокопытова Т.А. нельзя отнести к числу договоров, который возможно ПК ГСК "Чайка" обязать заключить, на указанные отношения распространяется принцип свободы договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи