Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-1703/2020

2 инст. № 33-40202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности сумма В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком, банк расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, обязательства перед банком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере сумма, а также уплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты от дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор № ***, истцом ответчику была оформлена кредитная карта с лимитом задолженности на сумму сумма

Согласно условиям вышеуказанного договора процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19 %.

Кроме того, в соответствии с условиями данного договора штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет сумма, 1% от задолженности плюс сумма (второй раз), 2 % от задолженности плюс сумма ( третий раз).

Ответчик воспользовалась денежными средствами, находящимися на банковской карте, предоставленной ей истцом, однако обязательства по возврату денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору не исполняла, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором фио было предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, а также уплатить штрафы, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дата составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, просроченные проценты – сумма, штрафные проценты – сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчика фио суммы задолженности по кредитной карте в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности участвовать в досудебной подготовке, не свидетельствуют о том, что права ответчика на судебную защиту были нарушены, из материалов дела следует, что ответчик о дате подготовки дела к судебному разбирательству, а также о дате, времени и месте судебного заседания, в котором настоящее дело было рассмотрено по существу, была извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Довод апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, основанием для освобождения от принятых обязательств не является, поскольку ответчик является стороной по договору, и брала на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: