Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции А.В. Казакова дело № 11-706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-706/2019 по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с Калачева Андрея Николаевича, Калачевой Анны Евгеньевны взносов на капительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с Калачева Андрея Николаевича, Калачевой Анны Евгеньевны взносов на капительный ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился заявитель, который подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 26 сентября 2019 года и разрешить вопрос о принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа к производству суда по существу. Заявитель считает, что определение суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа незаконно и не обоснованно. Заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа соблюдены.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами мирового судьи, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 26 сентября 2019 года, основано на законе, не подлежит отмене, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии части 2 статьи 124 ГПК РФ при подаче заявления заявителем не соблюдена установленная процессуальным законом форма заявления, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 26 сентября 2019 года, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФКР Москвы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Судья: