Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-687/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-687/2019 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-179/2019 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-179/2019 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» страховое возмещение в размере сумма, госпошлину в размере сумма, всего сумма

фио в суд явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и вынесении нового решения по делу, которым исковые требования адрес «ВСК» к фио оставить без удовлетворения.

адрес «ВСК» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено: исковые требования адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» страховое возмещение в размере сумма, госпошлину в размере сумма, всего сумма

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В качестве оснований для отмены судебного решения, фио указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что у нее также был заключен договор страхования жилого помещения с адрес «ВСК», что подтверждается квитанциями об уплате ЖКХ, посредством которых ответчик производила выплаты страховой премии.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ‚ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик заявляла о том, что у нее также заключен договор страхования с адрес «ВСК», однако данный довод ответчика опровергается материалами, в частности, не представлен договор страхования.

При этом суд находит довод ответчика о том, что квитанциями на оплату ЖКХ подтверждается наличие заключенного договора, несостоятельным, так как данный довод не соответствует действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: