Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чечко Л.Н. материал № 10-24430/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Мирошниченко И.Т.,

защитников – адвоката Цыплакова Д.Н., адвоката Васильева В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым в отношении

Мирошниченко Игоря Тарасовича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. по 8 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Мирошниченко И.Т., адвокатов Васильева В.Л. и Цыплакова Д.Н., прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Мирошниченко И.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мирошниченко И.Т. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 декабря 2019 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Мирошниченко И.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. считает постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствуют данные о том, что Мирошниченко И.Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Мирошниченко И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку мера пресечения избрана по одной лишь тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о личности Мирошниченко И.Т.

Обращает внимание, что Мирошниченко И.Т. социально адаптирован, работает, имеет в собственности долю в жилой квартире в г. Москве, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей и беременную жену.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мирошниченко И.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Мирошниченко И.Т. и адвокаты Васильев В.Л., Цыплаков Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат Цыплаков Д.Н. указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и на то, что ходатайство следователя рассмотрено по истечении 48 часов после фактического задержания Мирошниченко И.Т., а обвиняемый просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, сославшись на непричастность к инкриминируемому деянию.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Мирошниченко И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Мирошниченко И.Т., который обвиняется в совершении тяжкого преступления и является гражданином иностранного государства, может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию, вопреки утверждению адвоката Цыплакова Д.Н., задержание Мирошниченко И.Т. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого Мирошниченко И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании в отношении Мирошниченко И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с действующим законодательством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения Мирошниченко И.Т. о своей непричастности, о том, что он случайно нашел свертки с наркотическим средством и намеревался сдать их сотрудникам полиции, на данной стадии рассмотрению не подлежат. При этом обоснованность подозрения в причастности Мирошниченко И.Т. к инкриминируемому деянию судом была проверена в установленном порядке.

Несмотря на сведения, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, касающиеся личности обвиняемого и его семейного положения, оснований для изменения меры пресечения в отношении Мирошниченко И.Т., с учетом тех фактических обстоятельств, как они установлены органами следствия и в настоящее время и с учетом того, что он имеет паспорт гражданина Украины, а также заграничный паспорт, выданный МВД Украины, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Мирошниченко И.Т. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на что ссылается адвокат Цыплаков Д.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений сроков, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно представленным материалам, Мирошниченко И.Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 8 декабря 2019 года в 17ч. 45мин., а суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя 10 декабря 2019 года в период с 15ч. 15мин. до 16ч. 15мин.

Каких-либо сведений о нарушении органами следствия сроков составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные материалы не содержат, принимая во внимание, что решение о задержании Мирошниченко И.Т. в качестве подозреваемого по делу было принято после получения органами следствия справки об исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирошниченко Игоря Тарасовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: