Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Волков А.А. дело № 7-1188/2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рашидова *** по ордеру адвоката Антипова А.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым Рашидов У.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года в отношении Рашидова У.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Рашидова У.Х. по ордеру адвокат Антипов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Рашидова У.Х. не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, при даче объяснений на него оказывалось давление со стороны сотрудников ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, протокол составлен без участия переводчика и защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рашидова У.Х. и его защитника по ордеру адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, допросив по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля собственника ТС Р *** , предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В судебном заседании Московского городского суда допрошенный в качестве свидетеля Р *** А.А. пояснил, что принадлежащим ему автомобилем - ГАЗ бортовой, регистрационный знак *** , которым управлял на момент выявления Рашидов У.Х., обычно управляет он сам, но был нетрудоспособен до 13 декабря 2019 г. и принадлежащий ему автомобиль он просил Рашидова У.Х., с которым хорошо знаком, ранее вместе работал, поддерживает дружеские отношения, включенного в полис ОСАГО, отогнать безвозмездно на стройку, передать ключи от автомобиля прорабу для дальнейшей эксплуатации. Свидетель пояснил, что работает в другом юридическом лице, занимается, в том числе, поставками горюче-смазочных материалов, в том числе на стройки. Ф.и.о. прораба, которому должны передать ключи, место работы этого прораба, свое место работы, свидетель на вопросы суда не сообщил. Пояснил, что не полагает легкомысленным отогнать автомобиль на стройку и передать ключи от автомобиля и автомобиль прорабу по договоренности.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2019 года в 10 часов 10 минут, по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Рашидов У.Х., который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ЗАО « *** » в качестве водителя с патентом, срок действия которого аннулирован в связи с неуплатой налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рашидова У.Х. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019 года, в котором изложено существо нарушения и в котором Рашидов У.Х. согласился с совершенным правонарушением; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2019 года, распоряжением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 11.12.2019 г., протоколом осмотра территории, фототаблицей; копией паспорта привлекаемого лица; объяснениями Рашидова У.Х., согласно которым он работал в ЗАО « *** » водителем без оформления трудового договора, на работу его принял руководитель Артем; сведениями АС ЦБДУИГ, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Рашидова У.Х. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рашидова У.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Рашидова У.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 11.12.2019 г. он работает в ЗАО « *** » в качестве водителя по адресу: *** без патента срок действия которого аннулирован в связи с неуплатой налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, руководителем является Артем, Рашидов У.Х. доставлял дизельное топливо на стройку.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что трудовую деятельность в ЗАО « *** » Рашидов У.Х. не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Рашидову У.Х. не был предоставлен переводчик и защитник, поскольку он в недостаточной степени владеет русским языком, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде, Рашидову У.Х. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами Рашидов У.Х. не воспользовался, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений Рашидова У.Х., подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, написанной собственноручно.

При этом, давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Рашидова У.Х. на защиту судом не установлено (л.д.1 оборот, 4, 4 оборот, 17).

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности Рашидова У.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, что на него оказывалось давление несостоятелен.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Рашидова У.Х. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив показания свидетеля Р *** А.А. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу о том, что они собранные по делу доказательства объективно не опровергают, заявлены лицом, у которого дружеские отношения с Рашидовым У.Х., предоставившим последнему грузовой автомобиль для работы, с целью избежания последним административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом доводы о безвозмездности услуги категорически опровергаются ранее данными Рашидовым У.Х. письменными объяснениями.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рашидова У.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рашидову У.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Рашидова У.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов