Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Конарева М.И.

Гр. дело № 11-675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 11-675/2019 по частной жалобе представителя Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от *** года, которым постановлено:

отказать Северо-Осетинской таможне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Залова Вилаята Ислама оглы неуплаченного таможенного платежа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Залова В.И. суммы неуплаченного таможенного платежа и пени, ссылаясь на то, что *** года гр-н респ. Азербайджан Залов В.И. временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средства марки *** года выпуска, в зоне деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена таможенная декларация. Установлен срок временного ввоза автомобиля до *** года. *** года Залову В.И. направлено уведомление о неуплаченных в срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидепминговых, компенсационных пошлин, процентов, пени на общую сумму *** руб. Уведомление было направлено заказным письмом в респ. Азербайджан и в ***. Заловым В.И. задолженность не уплачена, в связи с чем продолжает начисляться пеня, которая на *** года составляет *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от *** года. Считает, что оснований для отказа в вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку подлежали применению нормы КАС РФ, последним известным местом регистрации гражданина Залова В.И. является адрес***.

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Разрешая заявление Северо-Осетинской таможни, мировой судья руководствовался положениями ст. 17.1, 123.4 КАС РФ, ст. 121 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1)

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в , установленном для исполнения судебных решений (ч.3)

Согласно п.2 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Залов В.И. о. является гражданином респ. Азербайджан, имеет национальный заграничный паспорт Азербайджана, иностранный паспорт сроком действия с *** года по *** года.

У Залова В.И. имелась миграционная карта сроком действия с *** года по *** года.

Указанные сведения представлены заявителем Северо-Осетинской таможней при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Данные сведения представлены заявителем на дату *** года.

Согласно сведений, содержащихся в той же распечатке из базы АС ЦБДУИГ ФМС России на дату *** года, Завлов В.И. имел временную регистрацию в *** по *** с *** года по *** года.

Отказывая в принятии заявления Северо-Осетинской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени с должника Залова В.И., мировой судья, применяя аналогию закона и руководствуясь положениями ГПК РФ, учитывая, что нормами РФ не определена максимальная сумма подлежащая взысканию, исходил из того, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию превышает пятьсот тысяч рублей, что неподсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в данной части не соглашается, поскольку при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа нормы процессуального права по аналогии закона мировым судьей применены не верно.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, однако, на правильность вывода суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не влияет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Залов В.И. является гражданином ***, постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Сведения на дату направления заявления мировому судье – *** года о месте регистрации Залова В.И. на территории РФ отсутствуют.

Кроме того, адрес - *** на публичной кадастровой карте отсутствует.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные п.2 ст. 316 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Северо-Осетинской таможни – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова